Новости

Увлажняющие средства
Посетительницу СПА расстроили траты на косметику

19 августа 2016, 12:11 - Общество

Суд отказал саровчанке в возврате денег, уплаченных за косметику для процедур. Посетительница салона красоты потратила на них полторы сотни тысяч кредитных рублей.

Саровчанка пожаловалась на ООО «Р», ранее называвшееся ООО «П». Как выяснилось, ещё в декабре 2014 года сотрудники пригласили её на бесплатные косметические процедуры, в ходе которых врач-косметолог порекомендовала использование средств марки «Д», а также сертификат на процедуры в этом салоне.

Как поясняет пресс-секретарь Саровского суда, истица не намеревалась покупать предлагаемые услуги, но менеджер настаивала и в конце концов уговорила саровчанку приобрести косметику в кредит. Для получения денежных средств последняя оформила договор банковского кредитования на сумму 112123 рубля. Деньги были отправлены в ООО «П», а на погашение кредита впоследствии ушло почти 170 тысяч.

В суде женщина пояснила, что ей не предоставили полную информацию: о цене товара, условиях его приобретения, а также о лицензии салона, квалификации мастера и сертификате соответствия товара. Истица просит расторгнуть договор и взыскать суммарно более 200 тысяч рублей с предпринимателя (включая моральный ущерб). Однако, суд встал на сторону последнего и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Мотивировочная часть решения суда в кратком пресс-релизе отсутствует. В похожем деле, закрытом полгода назад, банкиры объяснили, что истица добровольно и собственноручно подписала кредитный договор.

Неинтересная новость :( Интересная новость! 33 комментария

А почему от народа скрывается название салона красоты, в котором человека могут заставить подписать кредитный договор на такую большую сумму? Из-за этого тень падает на все городские салоны красоты.

Ответить Правка

Исп..Обяз.. # ^ 20 авг’16, 14:26

Потому, что развести на бабки могут в любом салоне. Не обязательно красоты. Вообще везде. Мозг включайте, дуры.

Ответить Правка

Нелли # 20 авг’16, 16:33

Почему сразу дуры? Неопытные, наивные граждане — мы такие по умолчанию с рождения. Это вот всякого рода прохиндеи заставляют людей переставать друг другу доверять. Вы бы еще обманутых старушек (которых разводят мошенники по телефону) дурами назвали. Может, лучше бороться с подобного рода мошенничеством?

Ответить Правка

Исп..Обяз.. # ^ 20 авг’16, 20:58

Я назвал дурами того, кого назвал. Не нужно за меня додумывать. Растаять при слове "кредит", купить ненужные ей пузырьки, а потом, отрезвев, требовать деньги назад, на том основании, что не посмотрела лицензию, сертификат, и не убедилась в квалификации мастера, может только дура. Простите за длинную фразу. "Дура" в моём контексте не оскорбление, а прискорбная констатация.
И мой совет включать мозг при словах "кредит", "скидка" и "бесплатно" пусть возьмёт себе на вооружение. Тогда не будет дурой. А пока так.

Ответить Правка

Нелли # ^ 21 авг’16, 14:41

1. Еще раз внимательно посмотрела Ваше сообщение. Вы назвали дурами всех лиц женского пола, которые прочитали Ваше сообщение. На каком основании?
2. Есть техники манипулирования сознанием человека, которым обычный человек не может противостоять. Я сама была жертвой такого манипулирования и честно отдала 2000 рублей хитрой мошеннице (это было очень давно, тогда для меня это были большие деньги), о чем пожалела буквально через 5 минут, как только эта женщина вышла за порог моей квартиры.
Не надо осуждать жертву за то, что она оказалась жертвой. Нужно смотреть объективно на ситуацию.
3. Вы думаете, только женщины поддаются на уловки мошенников? Посмотрите, сколько мужчин обманывают салоны по продаже автомобилей (в Москве). Давайте и их дружно назовем дураками.
4. Мошенники по умолчанию умнее всех остальных людей, потому что в их голове уже созрел план, а другие люди противостоять этому не готовы (им не знакомы подробности этого плана).
5. Пока мошенники обманывают других, мы с Вами будем умными только потому, что нам в этот раз не пришлось ни во что вляпаться. Завтра Вы можете стать очередной жертвой очередного супермошенника, о чем даже не сразу догадаетесь.

Ответить Правка

Исп..Обяз.. # ^ 21 авг’16, 17:53

Нелли, после того как Вы отдали мошеннице 2000 рублей, вы называли себя дурой. Правильно? Только не лгите мне. Так вот, жертва красоты тоже называет себя дурой. Не при всех, конечно, но называет. Так что не будем лукавить. В интернете мы с вами должны говорить правду и только правду. Какой бы грубой и неприятной она ни была.
На уловки мошенников попадаются не только женщины. Вы наблюдательны. Это делает Вам честь. Так вот, когда попадаюсь я, то называю себя дураком. Вы удовлетворены?

Ответить Правка

Нелли # ^ 25 авг’16, 23:52

Если меня обманули способом, которому я никак не могла сопротивляться (гипнозом, например), то я не дура, я — жертва. (Иначе всех изнасилованных женщин, которые не смогли сопротивляться более сильному нападающему, можно было бы тоже назвать дурами.)
Если Вы не знаете о подобных способах воздействия на человека, которым он не может противостоять — то Вы просто недостаточно осведомлены, и тем более не имеете права осуждать людей-жертв.

Ответить Правка

zaq321 # ^ 26 авг’16, 17:38

С гипнозом все понятно, хотя он не на всех действует. А каким еще способам Вы не можете сопротивляться? Да ВСЕМ, о которых Вы не знаете!!! И в этом случае Вы (и не только Вы) действительно ЖЕРТВА!!! Но чаще всего людей ловят на их желании халявно срубить. И вот в этом случае, человек не жертва, а ДУРАК!!!

Ответить Правка

zaq321 # ^ 27 авг’16, 10:43

Извини Иошка, сразу не обратил внимание. Виноват!
Объясни, вот это

В интернете мы с вами должны говорить правду и только правду.

ты серьезно?
А не в интернете можно говорить не всю правду? Но умалчивание это один из видов обмана. И как это стыкуется с твоей верой в Бога?

Ответить Правка

Избиратель # ^ 27 авг’16, 19:56

Не трогай больного гундяевца.

Ответить Правка

Исп. О. # ^ 27 авг’16, 22:18

Ты бы хоть помолчал, избиратель. Педрила едросовский, поди?

Ответить Правка

zaq321 # ^ 28 авг’16, 09:59

Да я бы с удовольствием, но надо же как-то донести информацию до тех кто его не знает, что он истинный гундяевец.

Ответить Правка

Исп. О. # ^ 27 авг’16, 22:17

Не в интернете необязательно говорить всю правду. Умалчивание не всегда является обманом. Обман бывает и во благо. Заг, ты реально тупой, или прикидываешься? Хотя, и в том и в другом случае говорить с тобой всерьёз не вижу смысла.

Ответить Правка

zaq321 # ^ 28 авг’16, 09:56

Не в интернете необязательно говорить всю правду.

Согласен. А почему в инете должны говорить правду и только правду? Обоснуй.

Умалчивание не всегда является обманом.

Умалчивание ВСЕГДА обман. Погугли.

Обман бывает и во благо.

Согласен. Но при этом он все равно остается ОБМАНОМ.

Заг, ты реально тупой, или прикидываешься?

Вот докажешь НАМ ВСЕМ ЗДЕСЬ, что ПРАВДА в инете ОБЯЗАТЕЛЬНА, а в реальной НЕТ, тогда ты РЕАЛЬНО УМНЕЕ меня.

Хотя, и в том и в другом случае говорить с тобой всерьёз не вижу смысла.

Это потому, что ты реально ТУПОЙ и у тебя НИКОГДА не было (и сейчас нет) НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА в доказательство своих высказываний.
И последнее. Как тебе вера позволяет жить во лжи и двойной жизнью? Я в библии не находил такого разрешения.
P.S. Твое молчание будет означать как всегда одно, у тебя нет ни одного аргумента в защиту своей позиции. И тогда я как всегда прав. Ты реально ТУПОЙ и не соблюдаешь каноны православия.
Удачи!

Ответить Правка

djdance # ^ 28 авг’16, 10:30

влезу справедливости ради
> Умалчивание ВСЕГДА обман.
не употребляйте слово "всегда", такие уточнения разбиваются единственным примером.

Ответить Правка

zaq321 # ^ 28 авг’16, 22:43

НАПРИМЕР???

Ответить Правка

djdance # ^ 29 авг’16, 01:00

да какая разница? Любое строгое утверждение, буде откомментировано кем-то с единственным опровергающим примером, опровергнет таким образом всю "аксиому"

Ответить Правка

zaq321 # ^ 30 авг’16, 07:23

Я не знаю примера, когда умалчивание не является обманом.

Ответить Правка

Исп. Обз. # 03 сен’16, 18:26

Заг, смешной ты. Когда я захожу под каким-либо другим ником, ты либо нейтрален, либо занимаешь соглашательскую позицию. Стоит мне написать что-либо от имени отдалённо напоминающего "И.О.", ты весь пышешь гневом. Получается, дело не в моих словах и поступках, а в твоём отношении к людям со взглядами на мироустройство, отличными от твоих.
Об умалчивании. Ты умалчиваешь о своём реальном имени. Как и большинство присутствующих тут. Это обман? Нет. Это норма принятая негласно в интернетобщении.
Далее. Даме не предоставили информацию о квалификации мастера. Умолчали. Кстати, это одна из её претензий в суде. Обман? Нет. Наверняка, она и не спрашивала. Не верю, что если бы поинтересовалась, ей ответили бы: "Не скажем. Секрет фирмы."
Эх, Заг. Жаль, что наши беседы носят обрывочный и непостоянный характер. К сожалению, сейчас в интернете бывать я могу только по субботам и не более двух часов в день. А ты говоришь "погугли..." Есть мне когда гуглить...

Ответить Правка

zaq321 # ^ 04 сен’16, 12:42

Когда я захожу под каким-либо другим ником, ты либо нейтрален, либо занимаешь соглашательскую позицию.

Вполне допускаю. Дальше поймешь почему.

Стоит мне написать что-либо от имени отдалённо напоминающего "И.О.", ты весь пышешь гневом.

Помнишь поговорку: "Что положено Юпитеру, не положено его быку". Если ты считаешь себя православным,тогда живи исключительно по заповедям. Не можешь жить по заповедям, тогда не причисляй себя к православным и тем более не ругай других, что они что-то не так делают.

Об умалчивании. Ты умалчиваешь о своём реальном имени. Как и большинство присутствующих тут. Это обман? Нет. Это норма принятая негласно в интернетобщении.

Согласен. Я пришел в инет и играю по установленным здесь правилам.

Даме не предоставили информацию о квалификации мастера. Умолчали. Кстати, это одна из её претензий в суде. Обман?

Обман. Они обязаны доводить до клиента всю информацию Почитай ст. 10 ЗОЗПП.

Наверняка, она и не спрашивала. Не верю, что если бы поинтересовалась, ей ответили бы: "Не скажем. Секрет фирмы."

Это не ее обязанность спрашивать. Это их обязанность довести до клиента всю информацию об услуге. Почитай ЗОЗПП.

Эх, Заг. Жаль, что наши беседы носят обрывочный и непостоянный характер.

Если у человека есть желание что-то изменить, то рано или поздно он это изменит.

К сожалению, сейчас в интернете бывать я могу только по субботам и не более двух часов в день.

Сочувствую.

А ты говоришь "погугли..." Есть мне когда гуглить...

А ты все таки найди возможность погуглить. Если погуглишь, то убедишься, что умалчивание все таки является одним из видов обмана.
Простой пример. Мужик изменил жене. Он когда ее обманывает:
1. Когда изменяет.
2. Когда умалчивает об этом.
3. И в первом и во втором случае.
Тут диданс хотел привести пример, когда умалчивание не является обманом. Но не привел. Уверен, что просто не может привести такого примера. Хотя причину назвал другую. Может ты попробуешь?

Ответить Правка

djdance # ^ 04 сен’16, 14:20

я не называл никаких причин, и не должен был приводить примеров. Я указал логическое правило и опасность игнорирования оного в доказательствах, базирующихся на нем.

Ответить Правка

zaq321 # ^ 04 сен’16, 18:18

Логическое правило в данном случае не действует. Потому что ЛОЖЬ — это СОЗНАТЕЛЬНОЕ введение человека в заблуждение. Умалчивая какие-то факты, Вы тоже СОЗНАТЕЛЬНО вводите человека в заблуждение.

Ответить Правка

djdance # ^ 04 сен’16, 18:50

> Логическое правило в данном случае не действует.
Простейшая логика — штука аксиоматичная. Она сама — правило.
Другое дело, что вы не поняли, о чем я сказал, ни тогда, ни сейчас.
Я вас не виню. Но вот что забавно. Вы — не поняли. Я — не объяснил. Вот вам и иллюстрация, которую вы запросили. Жаль, не удалось более элегантно отзеркалить. Да и лень.

Ответить Правка

zaq321 # ^ 04 сен’16, 20:15

Простейшая логика — штука аксиоматичная. Она сама — правило.

А зачем усложнять то, что лежит на поверхности?

Другое дело, что вы не поняли, о чем я сказал, ни тогда, ни сейчас.

Это совсем не удивительно. Вы ведь и сами не довольны, как выражаете свои мысли.

Я вас не виню.

Спасибо.

Но вот что забавно. Вы — не поняли. Я — не объяснил.

Уверен, просто не смогли.

Вот вам и иллюстрация, которую вы запросили.

Вы запамятовали. Напомню ваши слова:

не употребляйте слово "всегда", такие уточнения разбиваются единственным примером.

Вот я Вас и попросил привести ПРИМЕР!!!
Мяч был на Вашей стороне и всего ОДИН пример разбил бы в пух и прах мое утверждение. Но Вы пустились "элегантно зеркалить".

Жаль, не удалось более элегантно отзеркалить.

Будет больше практики, будет лучше получатся.

Да и лень.

Ой ли?
Ну так что у нас с ЕДИНСТВЕННЫМ ПРИМЕРОМ? Его нет?

Ответить Правка

djdance # ^ 04 сен’16, 20:55

А если вы и второй пример не поймете, это тоже будет считаться обманом? :)

Ответить Правка

ДенисR # ^ 04 сен’16, 21:04

А хотите пример из жизни с "умолчанием" 18-летнего преступления (сокрытием преступления)и про обман человека для его смерти (и его семьи) в Сарове, который почти удался?

Ответить Правка

zaq321 # ^ 04 сен’16, 21:08

А если вы и второй пример не поймете

У Вас не было примера. У Вас одно сплошное отзеркаливание.

это тоже будет считаться обманом? :)

Я уже писал, что такое обман.

Ответить Правка

djdance # ^ 04 сен’16, 21:16

поскольку та ветка про матлогику — моя, то я точно знаю, был пример или нет.
просто примите как данное, и идите дальше. А дальше очень просто — не всегда ваше непонимание (или невнимательность, как в этом случае) сигнализирует о вранье другой стороны. Необходимо, но недостаточно.

суслика видишь? а он есть. Как-то так, если вкратце.

Ответить Правка

ДенисR # ^ 04 сен’16, 21:21

суслик "отдыхает"?

Ответить Правка

zaq321 # ^ 04 сен’16, 21:50

поскольку та ветка про матлогику — моя, то я точно знаю, был пример или нет.

Поскольку я тоже имею право на свое мнение, то я уверен — примера опровергающего мое утверждение не было. Было сплошное отзеркаливание.

просто примите как данное, и идите дальше.

Да я не напрягаюсь.

А дальше очень просто

Это радует.

не всегда ваше непонимание (или невнимательность, как в этом случае) сигнализирует о вранье другой стороны.

Согласен. Но давайте все таки вернемся к НАШИМ БАРАНАМ. В моем утверждении речь идет не о понимании или не понимании кого-то кем-то. Речь идет о том, ЧТО УМАЛЧИВАНИЕ — ЭТО ВСЕГДА ОБМАН. Будьте добры, приведите пример опровергающий ЭТО мое утверждение. И давайте без всякого отзеркаливания, а пример из жизни.

суслика видишь? а он есть.

Меня в принципе не интересует, меня интересует КОНКРЕТНО. А с конкретным примером у Вас ГЛУХО.

Ответить Правка

djdance # ^ 04 сен’16, 21:55

выходит, никого из нас двоих не интересует тема, предложенная вторым. Ну ладно, тогда я пошёл.

Ответить Правка

ДенисR # ^ 04 сен’16, 22:06

рыбку ловить? ни...
И кто второй из "двоих" и тема, предложенная вторым? Извините, что я тупой.

Ответить Правка

zaq321 # ^ 05 сен’16, 07:10

Ни второй, ни пятый, ни десятый не имеют ни какого отношения к тому, что ваша теория мертва. Была бы она жизнеспособной, Вы бы смогли легко привести пример из жизни в доказательство ее жизнеспособности. Но увы...
Поэтому Вы только и делаете, что отзеркаливаете.

Ответить Правка