нормальные кстати вопросы, почему они на кс не останутся.

Да по Мочалову получается, что ни Городская Дума, ни городская администрация не нужна.

У него Размыслов — начальник штаба и главный консультатн на зарплате. Инфа 100%.

Более конструктивным, чем годами бодаться с правоохранительной системой (привет, Максим)

Да, я конформист :)

Я правоохранительную систему не бодаю, а изучаю и отлаживаю. Мне это ближе, чем политика.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что И.И. Баныкин совершил хищение вверенного И.И. Баныкину имущества...

При совершении хищения И.И. Баныкин использовал свое служебное положение, поскольку именно его статус директора МУП «Пищевой комбинат» как единоличного исполнительного органа, исходя из полномочий, которыми он обладал в соответствии с уставом предприятия, позволил ему заключить фиктивный договор с ООО «Восток-Н» и в целях реализации своих корыстных намерений перечислить вверенные ему муниципальные средства указанной организации.

Но почему — вор? Поясни, если я какие-то факты растраты пропустил.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что И.И. Баныкин совершил хищение вверенного И.И. Баныкину имущества

это я уже видел, оттуда и цитата про "безвозмездно отданные 156"
кому отданные и за что, не знаешь?

И.Баныкин осужден, В.Шмыров осужден, сына В.Размыслова не отпускают, а систематически арестовывают за пьяное вождение... Кроме того, практикуясь на Саровских сотрудниках правоохранительных органов, я применяю полученные здесь знания и опыт по работе.

Макс, вот я несколько лет воздерживался от реплик по поводу Баныкина. Но. Смотри. я с ним практически не знаком, виделся только однажды когда он нам помог на юбилее европы плюс. и от твоего ярлыка "вор" каждый раз коробит.

Макс, вот я несколько лет воздерживался от реплик по поводу Баныкина. Но. Смотри. я с ним практически не знаком, виделся только однажды когда он нам помог на юбилее европы плюс. и от твоего ярлыка "вор" каждый раз коробит.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 комиссия Нижегородского УФАС рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства No1249-ФАС52-10/12 в отношении администрации города Сарова на основании поступившего заявления ИП Ишеева С.В.

По результатам проведенного анализа было выявлено, что на территории города Сарова ООО ГК «2Аякса» и ООО «Ударник» эксплуатируются 23 рекламные конструкции без разрешения, сроки действия разрешений по 22 конструкциям истекли 01.06.2012, по одной — 18.11.2011.

По результатам рассмотрения дела было принято решение от 25.10.2012 по делу No1249-ФАС52-10/12, в котором бездействие администрации города Сарова Нижегородской области, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения, признано ограничивающим конкуренцию на рынке услуг по размещению наружной рекламы, что в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 No135 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании принятого решения комиссия Нижегородского УФАС выдала администрации города Сарова предписание в срок до 23.11.2012 в случае несовершения действий, направленных на проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принять законные меры, направленные на демонтаж данных рекламных конструкций.