Убрать
Регистрация
email:

Забыли?
Пароль:

Вконтакте  Facebook  Мой мир mail.ru  Одноклассники
   Мобильная версия сайта Переключиться на полную

Новости  Саровские новости по RSS

Споры вокруг МУК
СМИ выясняют, что стоит за приватизацией "вечерней школы"

06 июля 2012, 11:13 - Недвижимость - Школы
На обучение детей в Межшкольном учебном комбинате «Центр образования» (вечерняя школа) не выделяются средства из областного бюджета, также отсутствует областной заказ на профессиональное образование в МУК. Противозаконной является и «передача часов» из школ в учебно-производственный комбинат, сообщил сайт www.sarov24.ru.

28 июня депутаты саровской Думы одобрили приватизацию здания «Центра образования» по предложению Департамента образования. Центру образования было предложено переехать в спальный корпус интерната №1. Обсуждение вопроса вызвало споры как среди депутатов, так и в СМИ.

Как сообщила газета «Саров», спальни в интернате еще не отремонтированы, несмотря на то, что помещение приказано освободить к 15 августа. «В школе разгром. Сняты доски, жалюзи, вынесены из кабинетов парты. Представители других школ хоть и сочувствуют, но ходят по школе, смотрят, чем можно поживиться, что может им пригодиться», — сообщается в статье.

Газета приводит ответ губернатора на письмо учителей МУК: «В Центре образования учатся только восемьдесят человек, и здание используется неэффективно». Эту цифру издание сочло на порядок заниженной.

6 июля «Саров 24» опубликовал данные Департамента образования. Согласно информации, о готовности вести в 2012-2013 учебном году занятия в 25 группах заявили 4 учителя, 3 мастера и 1 психолог. Планировалось обучение 348 человек. Из них 172 школьника начали ходить в МУК в прошлом году, а 176 можно было бы набрать заново. Количество учеников в группах варьируется от 8 до 19 человек.

«Никаких документов государственного образца о профессиональном обучении у комбината нет», — уточняет сайт. Расходы местного бюджета на обучение в МУК будут нецелевыми и также незаконными. Несмотря на это, Департамент образования заявил о сохранении всех специальностей.

Отметим, что оба средства массовой информации в качестве одной из причин приватизации указывают на возможную коммерческую выгоду третьих лиц. «Саров» склоняется к версии о торговом центре, «Саров 24» упоминает существующих арендаторов площадей в здании МУК.


    6 комментариев


Комментарии

Роман Алейник  #  06 июл’12, 12:57 [правка: 06 июл’12, 12:58]
приватизацию здания «Центра образования» по предложению Департамента образования.
уж сколько говорили: не знаете темы не пишите. серфинг в поисках инфы по сайтам это, конечно увлекательно, НО! истина дороже.

Департамент образования не выходил с предложением приватизировать школу. Департамент образования, в хоз.ведении которого находилось это здание и земля, решил сдать их обратно в казну. А КУМИ по решению администрации решило включить их в прогнозный план приватизации, после одобрения думы. Условий приватизации ее нет.
Ответить   Правка
саровский незнайка  #  06 июл’12, 23:26
Вы правы г-н Алейник. Но как-то странно тогда звучит ответ г-на Бородулина на достаточно прямой вопрос г-на Ситникова о законности приватизации учреждения образования. Не поленитесь, просмотрите новостной блок на своем канале.
Ответить   Правка
Роман Алейник  #  ^  07 июл’12, 10:31
ничего странного. цитата из Бородулина:
Леонид Бородулин, заместитель председателя КУМИ: Именно от департамента образования поступило обращение с просьбой изъять данный объект, так как он, в дальнейшем, представляет опасность в продолжении эксплуатации.
Все именно так, как я и написал. ДО решил перевести вечернюю школу в интернат №1, потому что ее здание "представляет опасность в продолжении эксплуатации". Т.е. вечернюю школу, как образовательное учреждение ни кто не приватизирует. И избавьте меня от дискуссии о том что такое школа: здание или люди.
Ответить   Правка
саровский незнайка  #  07 июл’12, 11:30
Вы очевидно, не совсем меня поняли. Вопрос Ситникова был не об инициатарах изъятия, а о законности приватизации образовательного объекта. И ответ он получил по принципу: его спросили про Ерему, а ответ был получен про Фому.
От дискуссии про школу, избавляю.
Ответить   Правка
Роман Алейник  #  ^  07 июл’12, 11:50
о законности приватизации образовательного объекта. И ответ он получил по принципу: его спросили про Ерему, а ответ был получен про Фому.
вы зря: ответ был дан на тот вопрос, который прозвучал: приватизируют здание, а вечернюю школу переводят в другое место. Образовательный объект приватизировать, конечно, незаконно.
Ответить   Правка
саровский незнайка  #  07 июл’12, 12:07
Репортаж видел один раз, мог и не полностью вникнуть в суть диалога. Постараюсь быть внимательней.
Ответить   Правка

Написать

Если вы зарегистрированы у нас, войдите на сайт.
Если у вас есть аккаунт в одной из социальных сетей, нажмите:
Вконтакте  Facebook  Мой мир mail.ru  Одноклассники
или введите
Ваше имя:

Если вы хотите ответить кому-то, нажмите ссылку "Ответить" под его комментарием. Другие советы