Новости
Миллион за взрыв
Суд вступился за вдову монтажника, погибшего в 2010 году
17 апреля 2014, 08:14 - Происшествия
Саровский городской суд взыскал с ИП более 1 млн. рублей в пользу родственников мужчины, погибшего на рабочем месте от взрыва газового баллона. Владелица фирмы опровергала иск, ссылаясь на выходной день работника и сгоревшие документы.Об этом сообщает www.nta-nn.ru со ссылкой на пресс-службу Нижегородского областного суда. Речь идёт о происшествии, случившемся в январе 2010 года: после взрыва в квартире пострадавший был направлен в Нижний Новгород, где умер спустя 10 дней.
Жительница города обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю и фонду социального страхования. Согласно материалам дела, муж был принят на работу к ИП в 2009 году, а спустя год в результате взрыва баллона с бытовым газом и пожара, произошедшего в саровской квартире, ему был причинен вред здоровью, несовместимый с жизнью.
Данная квартира являлась его рабочим местом и использовалась ИП для осуществления своей предпринимательской деятельности.
ИП как работодатель, не обеспечил безопасность условий труда, что и стало главной причиной несчастного случая. Работодатель после трагедии не составил акт о несчастном случае на производстве, который необходим для получения страховых выплат. Истцы были лишены возможности получить обеспечение по страхованию в связи со смертью кормильца.
Истица просила взыскать с ИП и Фонда социального страхования возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 185,747 тыс. рублей (с учетом срока с января 2010 года по январь 2014 года). Кроме того, она просила взыскать ежемесячно по 1,768 тыс. рублей на каждого ребенка до достижения ими 18-летнего возраста или до конца учёбы в вузах.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, в частности, что погибший в день трагедии не работал, поскольку по его заявлению ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день. Квартиру, в которой произошел взрыв, погибший арендовал для личных целей. ИП данной квартирой не пользовалась.
Однако, подтвердить свои доводы ответчик документально не смог, поскольку вся документация сгорела при пожаре в квартире.
Представитель ответчика Фонда социального страхования исковые требования также не признал, пояснил, что какие-либо основания для признания несчастного случая связанным с производством отсутствуют.
Тем не менее, суд решил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. За детьми женщины признано право на получение страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве.
С фонда социального страхования РФ в пользу троих детей взыскана выплата в связи со смертью кормильца за период февраль 2011 года по январь 2014 года в размере 131,694 тыс. рублей. С ИП в пользу троих детей погибшего за период с января 2010 года по февраль 2011 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда взыскано 804,052 тыс. рублей. С ИП в пользу истицы взыскан моральный вред в размере 250 тыс. рублей.
Решение в законную силу не вступило.
Комментарии
Интересно. Значит легко отделалась, а то могли убийтво и на неё повесить, раз бизнес на неё оформлен, так? Ответить Правка |
Похоже ты просто не знаешь чем заняться!))) Информации ноль, а рассуждать хочеться...))) Легко отделалась ??? )))((( Хочешь пройти этот путь? Ответить Правка |
Да Вы правы — заняться нечем, проходил мимо, а тут такое эссе! И ещё раз да! — инфы ноль. Слышал о взрыве, но тут интересные подробности — "Cherchez lafemine". А что про путь? Я должен убить свою девушку? Или это предложение нарушить технику безопасности и покончить с собой, а может угроза? ))))))) — скобочек я тоже могу нарисовать. :) Дышите глубже и мир покажется добрее. Ответить Правка |
))) Мир не злой и не добрый. У мира как и у медали есть две стороны. Ответить Правка |
Да. Николай Бахарев был хозяином бизнеса. Судьям нужна карьера. Ответить Правка |
Написать
Если вы хотите ответить кому-то, нажмите ссылку "Ответить" под его комментарием. Другие советы
Подоплека насколько я помню была такая "работник он же муж" на самом деле был "хозяин бизнеса" но все было оформлено на ИП — его новую пассию, но официально они были не разведены.
Бывшая жена взыскала с новой все что смогла.