Убрать
Регистрация
email:

Забыли?
Пароль:

Вконтакте  Facebook  Мой мир mail.ru  Одноклассники

Форумы: Политика  Новые темы этого раздела форума по RSS

Последние на форуме:

Путин, нефть, газ, Gunvor и Геннадий Тимченко
14 мар, 00:55
Корпорация «Россия». Путин с друзьями поделили страну
14 мар, 00:27
95% российской промышленности принадлежит иностранным оффшорам
14 мар, 00:12
Путин и благотворительность для больных детей
13 мар, 23:56
Убийство Бориса Немцова
27 фев, 23:20
Зять миллиардера Рыболовлева решил стать президентом Уругвая
23 мая’19, 21:23
Дело подмосковных прокуроров окончательно развалено
24 ноя’18, 12:25
Заявления В.В.Путина о национализме и "мученической" смерти населения России в ядерной войне.
06 ноя’18, 19:51
Полный текст заявления Международной следственной группы
29 мая’18, 13:23
Как Путин ищет аргументы для оккупации ("возвращения домой") Прибалтики
28 фев’18, 10:42
Как Путин боролся с тарифами ЖКХ
28 фев’18, 10:04
Третьего срока нет в нашей конституции
28 фев’18, 09:58
«Держись и знай, что дома, на родине тебя всегда ждут»
26 янв’18, 13:52
"Димон". Кто-то собирается выходить на митинг 26го?
24 янв’18, 16:45
Чайки. Генеральный прокурор и сыновья
29 дек’17, 21:12
Все темы форума »


Реклама:
 

Подробности о $50 млрд, присужденных бывшим владельцам ЮКОСа

Владимир Викторов - 31 июл’14, 00:08 [правка: 31 июл’14, 01:41]
http://top.rbc.ru/society/28/07/2014/939375.shtml#1

Судебное решение Международного арбитражного суда в Гааге, который обязал Россию выплатить бывшим владельцам ЮКОСа $50 млрд, занимает более 600 страниц. РБК ищет в документе ответы на главные вопросы, оставшиеся после дела ЮКОСа:

1. Как бывшие владельцы ЮКОСа рассчитали ущерб в 114 млрд долларов»?

2. Почему Гаагский суд скостил размер претензий до 50 млрд долларов?

3. Как будут начисляться проценты на сумму компенсации?

4. Помогали ли западные банки «Роснефти» при банкротстве ЮКОСа?

5. Кто стоял за «Байкалфинансгруп»?

6. Гаагский суд: Путин сам признал роль «Роснефти» как агента государства в деле ЮКОСа

7. Нарушал ли ЮКОС закон при уплате налогов?

8. Был ли Абрамович «рукой Кремля» при срыве сделки между ЮКОСом и «Сибнефтью»?

9. Кто стал главным бенефициаром банкротства ЮКОСа?

10. Как аудиторы из PwC отменили всю свою работу?

Как бывшие владельцы ЮКОСа рассчитали ущерб в 114 млрд долларов»?

По версии истцов, в результате действий Российской Федерации (которые они расценивают как «преднамеренную и последовательную кампанию по уничтожению ЮКОСа») они лишились всей стоимости своих инвестиций в «ЮкосСибнефть» вместе с потенциальными выгодами на общую сумму $114,174 млрд (по данным фирмы-оценщика Navigant).

Истцы считали, что Россия должна компенсировать стоимость их долей в гипотетической компании, которая образовалась бы в результате слияния ЮКОСа и «Сибнефти» и в 2003 году получила бы листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже (NYSE). Гипотетическая оценка проводилась по состоянию на 21 ноября 2007г. (дата официальной ликвидации ЮКОСа). Помимо стоимости долей, в расчет включались дивиденды, которые мог бы выплатить ЮКОС на ноябрь 2007 года, если бы его активы не были экспроприированы, плюс проценты (сумма, которую инвесторы в ЮКОС могли бы заработать на альтернативных вложениях).

Совокупная доля трех истцов — Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (структуры так или иначе связанные с GML) — в ЮКОСе составляла 70,5%.

Наконец, истцы аргументировали необходимость применения ставки LIBOR + 4%, по формуле сложного процента, к сумме в $114,174 млрд с даты вынесения вердикта до выплаты Россией всей компенсации, а также требовали от ответчика возмещения всех судебных расходов.

Почему Гаагский суд скостил размер претензий до 50 млрд долларов?

Суд отклонил допущение истцов о том, что ЮКОС и «Сибнефть» непременно завершили бы слияние, если бы не экспроприация активов ЮКОСа, и допущение о листинге в Нью-Йорке.

Суд поддержал экспертное мнение профессора финансов Лондонской школы бизнеса Джеймса Доу (был привлечен стороной ответчика) о целом ряде неточностей в оценке истцов. Профессор Доу «скорректировал» оценку ущерба, произведенную истцами, со $114,174 млрд до $61,076 млрд — суд брал за основу последнюю цифру.

Суд не согласился с тем, что оценивать сумму потерь инвесторов нужно по состоянию на 21 ноября 2007 года. Как аргументировал профессор Доу, эта дата, когда ЮКОС официально прекратил существование, не имела никакого «экономического значения» и по сути являлась лишь «бюрократическим событием». Вместо этого суд посчитал целесообразным оценить ущерб, с одной стороны, на 19 декабря 2004г., когда «Байкалфинансгруп» выиграла аукцион по реализации акций «Юганскнефтегаза», и, с другой стороны, на 30 июня 2014 года. (дата присуждения компенсации). При этом суд постановил, что та из двух сумм, которая окажется больше, и будет выбрана в качестве итоговой суммы компенсации.

По мнению суда, в делах о незаконной экспроприации частных активов государством, инвестор может свободно выбирать между двумя датами, на которые рассчитывается ущерб, — датой экспроприации активов и датой судебного решения.

При каждой из двух оценок учитывались а) акционерная стоимость ЮКОСа на соответствующую дату, б) сумма дивидендов, которую выплатил бы ЮКОС на эту дату, если бы не экспроприация, в) простой процент на соответствующую дату.

При расчете акционерной стоимости ЮКОСа на каждую из дат суд использовал оценку на ноябрь 2007 года, скорректированную профессором Доу ($61,076 млрд), и поправочные коэффициенты, исходя из движения индекса «РТС Нефть и газ» за соответствующие периоды.

В итоге суд пришел к большей из цифр (на 30 июня 2014 года) в размере $66,7 млрд — именно столько, по расчетам суда, потеряли трое истцов в результате экспроприации активов ЮКОСа.

Но к этой сумме на финальном этапе расчета был применен «понижающий коэффициент» (25%), оценивающий степень собственной вины акционеров ЮКОСа и ее менеджмента в том, что случилось с компанией. По мнению суда, истцы должны понести частичную ответственность за то, что ЮКОС использовал сомнительные схемы налоговой оптимизации в регионах с льготным налогообложением. Произвольным путем суд разделил бремя ответственности за банкротство ЮКОСа между стороной ответчика (Россия) и стороной истцов в пропорции 75 на 25. Итоговая сумма компенсации, присужденной в пользу трех бывших акционеров ЮКОСа, составила $50,02 млрд.



Как будут начисляться проценты на сумму компенсации?

Особой проблемой для суда был вопрос о начислении процентов в пользу истцов. Заявители аргументировали, что «сгоревшие» инвестиции в ЮКОС и неполученные дивиденды можно было альтернативно инвестировать с гарантированной доходностью (например, разместив их в российских гособлигациях). Истцы предлагали суду присудить такой ретроактивный процент в применении к стоимости ЮКОСа, выбрав из трех возможных ставок — стоимость заимствований для России, американская ставка U.S. Prime Rate и ставка межбанковского кредитования LIBOR.

Суд указал, что международные договоры не дают четких ориентиров по вопросу процентов, присуждаемых в подобных спорах, поэтому действовал по собственному усмотрению. Арбитры отвергли предложения истцов, в том числе вариант с LIBOR, сославшись на то, что эта ставка «была дискредитирована» после глобального финансового кризиса.

В итоге трибунал решил использовать процентную ставку, основанную на ставках по 10-летним казначейским облигациям США. При этом суд постановил ретроактивно начислить процент применительно только к неполученным дивидендам (простой процент по ставке 3,389%) — эта сумма входит в общую сумму компенсации $50 млрд.

Кроме того, суд постановил начислять процент в пользу истцов на итоговую сумму ($50 млрд) по формуле сложного процента, если Россия не выплатит заявителям всю сумму компенсации в течение грейс-периода (180 дней со дня решения суда), то есть начиная с 15 января 2015г. Ставка будет определена исходя из доходности 10-летних казначейских бумаг США по состоянию на 15 января.

Помогали ли западные банки «Роснефти» при банкротстве ЮКОСа?

Процедура банкротства ЮКОСа была бы невозможна без конфиденциального соглашения между Роснефтью и “синдикатом западных банков”, возглавляемым Société Générale. В синдикат также входили BNP Paribas, Citibank, Commerzbank, Deutsche Bank, ING Bank и др., говорится в решении суда. По данным суда, западные банки инициировали банкротство ЮКОСа в марте 2006 года, предварительно заключив конфиденциальное соглашение с “Роснефтью”.

ЮКОС взял займ в 1 млрд долл под залог экспортных контрактов компании и дочернего «Юганскнефтегаза» у синдиката западных банков, чтобы профинансировать поглощение “Сибнефти” в 2003 году. После того, как в 2004 году у государства возникли претензии к компании, банки попытались получить долг через английский суд, но российский Арбитражный суд не согласился с его решением.

Тогда Société Générale начал переговоры по выплате задолженности с “Роснефтью”, которая на тот момет уже была владельцем «Юганскнефтегаза», выступавшего гарантом по кредиту. 13 декабря 2005 года “Роснефть” заключила конфиденциальное соглашение с синдикатом западных банков, согласившись выплатить остаток по долгу ЮКОСа (на тот момент составлял 455 млн долларов) в обмен на присвоение “Роснефти” прав синдиката на этот долг, говорится в материалах суда. «Важно отметить, что условием выплаты долга ЮКОСа со стороны “Роснефти” было то, что синдикат инициирует банкротство. В соответствии с этим соглашением, 6 марта 2006 года синдикат подал ходатайство в Московский арбитражный суд, чтобы объявить ЮКОС банкротом, а 14 марта 2006 года “Роснефть” погасила кредит», — говорится в решении суда.

Во время выступлений в суде истцы, обвиняющие банки в сговоре с «Роснефтью» признавали, что конфиденциальное соглашение было заключено на основе коммерческих интересов. Но конфиденциальность, по их мнению, позволила Société Générale тайно действовать в интересах «Роснефти», игнорируя возможность самостоятельной выплаты долга ЮКОСом. Как отметил экс-глава ЮКОСа Стивен Тиди, «банки остаются банками, и низкий уровень риска, который обеспечивал этот выход, привел к тому, что они сделали то, что сделали”.

Он также добавил, что одновременно с этими событиями была проигнорирована его просьба частично разморозить активы компании, чтобы погасить долг и избежать банкротства. План реабилитации, разработанный в июне 2006 года, по которому ЮКОС оценивался в 31 млрд долларов, позволил бы компании расплатиться с кредиторами в течение двух лет, но он также остался без внимания кредиторов. Зато инициированное банкротство позволило России и «Роснефти» заполучить больше 97% активов компании, отмечал Тиди.

Представители банков в свою очередь говорили о том, что были “крайне терпеливы на протяжении всего процесса” и обратились к “Роснефти” за платой по гарантиям “Юганскнефтегаза”. И только после “a little bit of a dance going on between them”, синдикат согласился на эту выгодную для всех сделку, отмечали они.

Кто стоял за «Байкалфинансгруп»?

В 2004 году в аукционе по продаже первого и крупнейшего из активов ЮКОСа — компании «Юганскнетфгез» — победило никому неизвестное ООО «Байкалфинансгруп» (БФГ), предложившее за актив $9,3 млрд. Через три дня загадочный победитель торгов был куплен государственной «Роснефтью». Представители Российской Федерации в суде настаивали, что БФГ не был изначально связан с «Роснефтью» и что за этой фирмой стоял «Сургутнефтегаз». Но арбитраж все равно счел, что аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» был сфальсифицирован.

Во время заключительных судебных прений председатель арбитража, обращаясь к адвокату Российской Федерации, недвусмысленно намекнул: «Вам нужно убедить нас, что «Байкалфинансгруп» не была фиктивной компанией. Это и есть ваша задача».

В ходе процесса представители GML настаивали на том, что весь ход продажи «Юганскнефтегаза» (аукцион с двумя участниками, продажа по «заниженной цене», покупка «Байкалфинансгрупп» «Роснефтью») доказывает, что БФГ был подставной компаний, созданной, чтобы оградить будущего владельца «Юганскнефтегаза» — «Роснефть» — от судебных исков.

По мнению представителя Российской федерации, БФГ — SPV, специально созданная для участия в аукционе по «Юганскнефтегазу». По его словам, «было хорошо известно, что за БФГ стоял «Сургутнефтегаз». Ответчик сообщил, что БФГ на аукционе представляли два менеджера «Сургутнефтегаза» Игорь Минибаев и Валентина Комарова. Валентина Давлетгареева, которая является учредителем БФГ, также была связана с компаниями, аффилированными с «Сургутнефтегазом». Согласно адвокату ответчика, она продала 100% своего участия в БФГ компании «Макойл», которой владел секретарь совета директоров «Сургутнефтегаз». По словам адвоката ответчика, «все люди, которые имели официальное отношение к БФГ, могут быть определены как персоны, имеющие позиции или связи с «Сургутнефтегазом». Офис БФГ также находился поблизости от тверского офиса «Сургутнефтегаза».

Представитель ответчика настаивал, что факт регистрации БФГ за несколько недель до аукциона с минимальным капиталом не имеет значения для дела. Три других компании, получивших одобрение ФАС на участие в аукционе, также были новыми компаниями с минимальными капиталом. Адвокат ответчика утверждал, что для участия в торгах БФГ заплатил депозит в $1,77 млрд, получив финансирование от третьей стороны. Он подтверждает, что у «Сургутнефтегаза» были достаточные ресурсы, чтобы БФГ заплатил депозит, но для покупки всего «Юганскнефтегаза» «Сургуту» потребовалось бы внешнее финансирование. По версии представителя Российской Федерации, привлечь кредит ко дню аукциона оказалось невозможно из-за судебного разбирательства в США (ЮКОС тогда подал заявление о банкротстве в Хьюстоне), поэтому БФГ (и «Сургутнефтегаз») были поставлены перед выбором — потерять $1,77 млрд депозита или найти покупателя на актив. При этом адвокат РФ согласился, что итоговая «сделка получилось очень выгодной для «Роснефти», в этом «нет никаких сомнений».

Представитель GML возражал, что даже если принять теорию ответчика, что БФГ прикрывал «Сургутнефтегаз», факты говорят об обратном: «БФГ обслуживал интересы государства, а участие «Сургутнефтегаза», компании, известной своей «дружбой с Кремлем», объясняется необходимостью скрыть интересы государства в аукционе по «Юганскнефтегазу». Уже через день после аукциона «Роснефть» запросила разрешение ФАС на покупку БФГ и получила одобрение менее чем за сутки. По мнению представителя истца, вряд ли БФГ рисковал депозитом в $1,77 млрд, не заручившись поддержкой дальнейшего финансирования, и это доказывает несостоятельность утверждений ответчика. Представитель ответчика в свою очередь сообщил, что нет никаких доказательств участия «Роснефти» в капитале БФГ до аукциона, и госкомпания искала финансирование для покупки в экстренных условиях, даже нарушив ковенанты предыдущих займов.

По мнению истцов, дальнейшие действия после аукциона говорят сами за себя. Претензии налоговиков к «Юганскнефтегазу», после того как компания перешла под контроль «Роснефти», были снижены с $4 млрд до суммы менее чем в $1 млрд. А в ходе IPO «Роснефти» «Юганскнефтегаз» был оценен в $55,78 млрд.

$50 млрд — это:
— около 13% доходов российского бюджета за 2014г.
— 75% капитализации “Роснефти”
— около 3-х состояний основателя USM Holdings Алишера Усманова, самого богатого российского предпринимателя, по версии Bloomberg
— в 1,2 раза больше, чем было потрачено на Олимпиаду в Сочи
— 4 годовые инвестпрограммы РЖД
— 58,2 млн средних зарплат россиян
— 162 млн ежемесячных пенсий
— 14 000 танков T-90


Оценив доказательства в отношении роли БФГ в аукционе по «Юганскнефтегазу», а также сроки и смысл покупки БФГ «Роснефтью», Арбитраж решил, что аукцион был сфальсифицирован. Дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, о связях БФГ и «Сургутнефтегаза», не изменяют подозрения, что БФГ был создан как инструмент, чтобы облегчить покупку «Юганскнефтегаза» «Роснефтью», решил суд. По мнению Арбитража, аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» не был связан с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию.

Гаагский суд: Путин сам признал роль «Роснефти» как агента государства в деле ЮКОСа

Пытаясь ответить на вопрос, выступала ли «Роснефть» по указке государства в истории с разделом ЮКОСа, суд отмечает, что достаточных доказательств этого не было, если бы не «одно примечательное и случайное» свидетельство — заявление Владимира Путина на пресс-конференции 23 декабря 2004г. Суд приводит его целиком (в переводе на английский):

«Теперь что касается приобретения «Роснефтью» известного актива компании, я не помню точно, как она называется — «Байкальская инвестиционная компания»? По сути, «Роснефть» — 100-процентная государственная компания — приобрела известный актив «Юганскнефтегаз». Речь идет об этом. На мой взгляд, все сделано абсолютно рыночными способами. Как я уже говорил, по-моему, это было на пресс-конференции в Германии, государственная компания или, точнее, компании со стопроцентным государственным капиталом, так же, как и другие участники рынка, имеют на это право, они этим правом, как выяснилось, воспользовались. Что бы мне хотелось в этой связи сказать. Все вы прекрасно знаете, как у нас происходила приватизация в начале 90-х годов, и как, используя различные уловки, в том числе нарушающие даже тогда действовавшее законодательство, многие участники рынка тогда получали многомиллиардную государственную собственность. Сегодня государство, используя абсолютно легальные рыночные механизмы, обеспечивает свои интересы. Считаю это вполне нормальным».

Он не сказал, что «Роснефть» обеспечивает свои интересы, он сказал, что государство «обеспечивает свои интересы», пишет суд. «По мнению трибунала, это заявление представляет собой публичное признание со стороны президента Путина, что приобретение «Роснефтью» акций «Юганскнефтегаза» у «Байкалфинансгруп» являлось действием в интересах государства». «Российская Федерация, говоря через своего президента, приняла ответственность за покупку «Роснефтью» «Юганскнефтегаза» и за аукцион, который лежал в основе этого», — заключает суд.


Фото: РИА Новости

Нарушал ли ЮКОС закон при уплате налогов?

В решении суда говорится, что ЮКОС, как и многие другие российские компании, стремился воспользоваться законодательным базисом, созданным российскими властями в конце 1990-х — начале 2000-х годов для стимулирования инвестиций в регионы с низким уровнем налогообложения. Как следствие, ЮКОС учредил торговые компании в нескольких таких регионах и, где требовалось, заключил с местными администрациями инвестиционные соглашения.

Суд также учел, что в деле есть свидетельство о том, что бывший зампред правления компании «ЮКОС-Москва» Владимир Дубов информировал российские власти о том, что ЮКОС — по крайней мере в Мордовии — использует правовые возможности для минимизации налоговых выплат, и ни один из его собеседников, включая вице-премьера (в 2000-2004гг.) Алексея Кудрина, не сформулировал никаких возражений. До 2003г. ни одна из эпизодических налоговых проверок торговых компаний ЮКОСа в регионах с низкими налогами не приводила к существенным переоценкам налоговых требований.

В этой связи суд счел «печальным», что Россия как ответчик предпочла не вызывать своих свидетелей для оспаривания доводов истцов. В частности, суд отмечает, что полезными были бы показания Алексея Кудрина, но Россия предпочла опираться только на документальные свидетельства.

Суд решил, что не может принять тезис о том, что налоговые проблемы ЮКОСа начались вслед за публичной пикировкой между Владимиром Путиным и Михаилом Ходорковским на встрече в Кремле 19 февраля 2003г. На этой встрече владелец ЮКОСа перед телекамерами заявил, что масштабы коррупции в Росссии достигли неимоверных размеров. В качестве примера коррупционной сделки Ходорковский рассказал президенту о недавней продаже небольшой компании «Северная нефть» государственной «Роснефти» за огромную сумму $600 млн (совладелецем «Северной нефти» был бывший замминистра финансов Андрей Вавилов). Эта встреча могла стать поворотной точкой в отношениях между властями и ЮКОСом, признает суд, но и задолго до нее ряд топ-менеджеров ЮКОСа осознавал, что компания использовала механизмы налоговой оптимизации, потенциально уязвимые с точки зрения налоговых расследований. Еще в 2002г. представители ЮКОСа, как показывает их переписка, сознавали риск того, что такие схемы могут привести к «существенным налоговым претензиям» и даже «существенным убыткам».

Однако, по мнению трибунала, «вполне возможно, что, хотя ЮКОС действительно был уязвим с точки зрения некоторых аспектов налоговой оптимизации <...> главным образом, из-за фиктивной природы некоторых элементов бизнеса по меньшей мере в части регионов с низким уровнем налогообложения, государственный аппарат решил воспользоваться этой уязвимостью для запуска полномасштабной атаки на ЮКОС и ее бенефициаров с целью обанкротить компанию и присвоить ее активы, а также убрать Ходорковского с политической сцены».

Суд признал, что до декабря 2003г. (памятный акт налоговой проверки) схемы ЮКОСа в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) «Трехгорный» и «Лесной» и в Калмыкии шли вразрез с налоговыми принципами властей, но, по мнению суда, Россия не смогла доказать, что все структуры ЮКОСа во всех таких регионах действовали недобросовестно. В итоге налоговые власти «мазали одной краской» все структуры ЮКОСа в регионах с льготным налогообложением, что не было подкреплено документальными свидетельствами. Суд согласился с точкой зрения истцов о том, что речь шла не о добросовестной реализации налоговыми властями своих полномочий, а о предлоге с целью предъявить компании многомиллиардные претензии.

Был ли Абрамович «рукой Кремля» при срыве сделки между ЮКОСом и «Сибнефтью»?

В апреле 2003 года ЮКОС и «Сибнефть» объявили о слиянии. Сделка проводилась в два этапа. Сначала ЮКОС выкупил 20% «Сибнефти» у Романа Абрамовича за $3 млрд. Затем 72% акций «Сибнефти» были обменены на 26% ЮКОСа. После завершения слияния объединенная компания должна была получить имя «ЮкосСибнефть» и стать четвертой в мире по добыче нефти. Спустя несколько дней после объявления о сделке президент Владимир Путин одобрил ее на встрече с Михаилом Ходорковским, Романом Абрамовичем и его партнером Евгением Швидлером. В начале октября 2003 года ЮКОС выплатил финальный транш за 20% «Сибнефти» и выпустил новые акции в пользу Романа Абрамовича. Таким образом ЮКОС получил в собственность 92% акций «Сибнефти».

25 октября Михаил Ходорковский был арестован. В 2004 году компании — бывшие акционеры «Сибнефти» оспорили сделку в арбитражных судах России и получили назад 72% акций. В 2005 году Роман Абрамович продал «Сибнефть» «Газпрому» за 13 млрд долларов.

В суде представители GML пытались доказать, что Российская Федерация виновата в срыве сделки между ЮКОСом и «Сибнефтью»: «Арест Ходорковского… стал началом конца слияния ЮКОСа и «Сибнефти». Акционер ЮКОСа Леонид Невзлин на суде показал, что после того как Ходорковский стал «мишенью Кремля», Роман Абрамович «стремительно поменял свое мнение о сделке и постарался развернуть ее обратно». В поддержку своей позиции истцы сообщили, что за несколько дней до объявления об отмене сделки Абрамович встречался с Путиным.

Представитель Российской Федерации не стал оспаривать довод, что опасения из-за ареста Ходорковского повлияло на решение владельцев «Сибнефти» развернуть сделку, но это было решение «Сибнефти», а не государства: руководство объединенной компании оказалось под угрозой серьезных обвинений, и любой их партнер задумался бы о перспективах сотрудничества. Адвокат РФ не согласился с тем, что решение Абрамовича было принято по «указанию» Владимира Путина: «Г-н Абрамович не нуждался в советах президента Российской Федерации», чтобы понять, что ЮКОС вовлечен в налоговое разбирательство. «В таких обстоятельства любая разумная компания стремилась бы выйти из сделки по слиянию», либо заменить двух топ-менеджеров объединенной компании, обвиненных в уклонении от уплаты налогов. Адвокат Российской Федерации не отрицал, что встреча Путина и Абрамовича была, но по его версии, в ходе нее президент России лишь поддержал предложение «Сибнефти» об изменении менеджмента объединенной компании.

Арбитраж отмечает, что обе стороны сошлись во мнении по следующему факту: «Сибнефть» была убеждена, что единственный путь спасения сделки — изменение старшего менеджмента объединенной компании, то есть назначение Швидлера президентом компании.

Но GML охарактеризовала настойчивость Абрамовича по смене руководства компании как необоснованное предложение, которое меняло все условия сделки (по соглашению, акционеры ЮКОСа должны были номинировать топ-менеджмент объединенной компании — РБК). Представитель GML заявил, что отказ ЮКОСа изменить оговоренные условия слияния был ожидаем, поэтому попытка ответчика «освободить себя от ответственности за последствия своих действий должна быть отклонена». Адвокат Российской Федерации настаивал, что ЮКОС мог и должен был оказывать содействие «Сибнефти», учитывая разумные основания для беспокойства. Если говорить о причинно-следственной связи, то по мнению адвоката РФ, именно нежелание ЮКОСа принять предложение «Сибнефти» об изменении менеджмента (а не какие-либо действия Российской Федерации) привело к разрыву сделки.

Кроме того, истцы признали, что ЮКОС и его акционеры договорились о начале официальных переговоров с бывшими акционерами «Сибнефти» о развороте сделки.

По мнению Арбитража, Российская Федерация прямым образом не участвовала в срыве сделки ЮКОСа и «Сибнефти». Совершенно очевидно, что «Сибнефть» хотела выйти из слияния после ареста Ходорковского. Это вполне понятное решение, когда генеральный директор объединенной компании находится под арестом, а акционеры не могут найти общий язык. Арбитраж не нашел следов влияния ответчика (Российской Федерации) на решении «Сибнефти» настаивать на смене менеджмента объединенной компании. В связи с этим Арбитраж приходит к выводу, что истцы не предоставили доказательств, позволяющих им требовать компенсации ущерба на основании предположения о том, что слияние ЮКОСа и «Сибнефти» могло закончиться успешно. Исходя из потенциальной стоимости объединенной «ЮкосСибнефти» консультанты GML оценили ущерб акционеров ЮКОСа в сумму, превышающую $ 114 млрд.

Кто стал главным бенефициаром банкротства ЮКОСа?

Суд подсчитал, что к лету 2007г. правительство России приобрело через государственные «Роснефть» и «Газпром» — 99,71% активов ЮКОСа, прошедших через процедуру банкротства.

«Роснефти» досталась большая часть добывающих и перерабатывающих активов ЮКОСа, включая крупнейший из них — «Юганскнефтегаз». «Газпром» тоже принимал участие в аукционе по продаже этой компании. До появления «Байкалфинансгруп» (БФГ), на аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» заявились «Газпром нефть» и фирмы First Venture и Intercom. Но 14 декабря 2004г. руководство ЮКОСа подало иск о банкротстве в суд Южного округа штата Техас, основываясь на Главе 11 Раздела 11 Кодекса США. Эта глава применяется в тех случаях, когда речь идет о реорганизации предприятия и реструктуризации долгов, но не о ликвидации фирмы. Поэтому два дня спустя техасский суд издал временный запрет на участие этих трех компаний в аукционе. «Газпром нефть» все же явилась на аукцион, но полностью отстранилась от его хода, передав инициативу никому неизвестной фирме «Байкалфинансгруп». Российская Федерация в суде настаивала, что за ней стоял «Сургутнефтегаз». Через несколько дней после победы на аукционе БФГ была куплена «Роснефтью».

После неудачи с «Юганскнефтегазом», «Газпром» принял участие еще в нескольких аукционах по распродаже активов ЮКОСа. В решении Гаагского суда указано, что с марта 2006г. по август 2007г. было проведено 17 аукционов, «через которые российские власти приобрели бывшее имущество ЮКОСа заметно ниже справедливой рыночной цены». «Газпром» через итальянские Eni и Enel приобрел 20% минус одну акцию «Сибнефти» и ряд других активов.

Как аудиторы из PwC отменили всю свою работу?

В июне 2007 года компания PricewaterhouseCoopers (PwC) отозвала аудиторские заключения по финансовой отчетности ЮКОСа за 1995 — 2004 годы. Этот факт в своих утверждениях зачастую использовали представители ответчика (Российской Федерации). Хотя ни одна из сторон не вызвала какого-либо сотрудника из PwC в качестве свидетеля, у Арбитража сложилось мнение, что очень важно изучить роль аудитора в этом деле.

Истцы называют отношения двух компаний «сердечными и близкими», при этом ЮКОС был одним из крупнейших клиентов PwC в России. PwC оказывала не только услуги внешнего аудита, но и помогала с обучением бухгалтеров и аудиторов, а также играла «ключевую роль» в развитии системы финансовой отчетности ЮКОСа.

По словам одного из свидетелей, с 1997 по 2004 год PwC имела неограниченный доступ ко всей документации нефтяной компании, включая данные о сделках с акционерами и связанными сторонами. Свидетели истца утверждают, что PwC никогда не жаловалась на недостаток информации или на ограничение доступа к ней. Правда, в 1998 году, аудиторы сначала отказались заверять отчетность ЮКОСа из-за проблем с информацией о трейдинговых компаниях, используемых для налоговой оптимизации, но в следующем году PwC подписала отчетность.

В 2003 году после ареста Платона Лебедева партнер PwC Майкл Кубена, по просьбе ЮКОСа, выпустил специальное заявление для комитета совета директоров нефтяной компании. В нем говорилось, что ЮКОС всегда соблюдал российское законодательство, включая операции с налоговой оптимизацией, и PwC не верит, что российские власти будут атаковать ЮКОС по этим вопросам. Следуя советам PwC, ЮКОС создал в совете директоров комитет с независимым юристом для расследования налоговых претензий. По словам одного из свидетелей истца, тогда у него уже сложилось мнение, что PwC хочет уклониться от своих обязательств и ответственности. В апреле 2004 года PwC решила, что не будет дальше проводить аудит ЮКОСа.

В марте 2006 года в российском суде начались слушания по делу о налоговых нарушениях PwC, связанных с выплатой зарплаты менеджерам-экспатам. В декабре 2006 года против PwC было возбуждено второе дело по иску налоговой инспекции, которая обвинила аудиторов в сговоре с нефтяниками с целью уклонения от налогов. PwC категорически отвергла предъявленные обвинения. В то же время компания признала, что по документам ЮКОСа есть ряд вопросов, но при этом они не оказывают существенного влияния на финансовую отчетность или на заключение аудитора. В марте 2007 года сотрудники прокуратуры и милиции провели обыски в московском офисе PwC. В апреле налоговики попросили Министерство финансов начать пересмотр аудиторской практики PwC, затем последовали повестки по «второму уголовному делу» Ходорковского.

В июне 2007 году PwC отозвала свои аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа в связи с появлением «новой информации», из-за которой отчеты нефтяной компании теперь не заслуживают доверия. По мнению GML, такое решение связано с давлением российских властей: им нужно было, чтобы аудиторы отозвали свои заключения, тем самым укрепив легитимность атаки на ЮКОС. Давление, по словам представителя истцов, выражалось в обысках, допросах, уголовных и налоговых делах. Как результат, PwC могла потерять клиентов в России.

В противовес представители Российской Федерации сообщили суду о сложных отношениях между ЮКОСом и PwC в течение длительного времени, отметив, что PwC отказалась от аудита нефтяной компании еще в 2004 году. Во время допроса в мае и июне 2007 года аудитор PwC Дуглас Миллер, срочно вызванный из Лондона в Москву, рассказал, что PwC получила «новую информацию», показывающую, что топ-менеджент ЮКОСа все это время обманывал своих аудиторов. Так как компания находилась в процедуре банкротства, а ее бывшие руководители не были доступны для обсуждения, PwC не могла провести качественно исследовать, как «новая информация» влияет на проверенную отчетность. В этих условиях, по словам Миллера, PwC приняла единственно верное решение: отозвать своих аудиторские заключения.

По данным Арбитража, 14 июня 2007 года партнер PwC Майкл Кубена получил письмо из Генеральной прокуратуры следующего содержания: в связи с расследованием уголовного дела в отношении Лебедева и Ходорковского у прокуратуры имеются сведения, что «некоторые лица» до сих пор полагаются на отчеты PwC по ЮКОСу. Прокуратура в своем письме спрашивала PwC: готовы ли аудиторы подтверждать достоверность финансовых отчетов ЮКОСа за 1995-2004 годы в свете появления «новой информации». 15 июня Майкл Кубена отправил письмо конкурсному управляющему нефтяной компании Эдуарду Ребгуну, что PwC отзывает все аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа за 1995-2004 годы, основываясь на «новой информации».

Представители Российской Федерации настаивали на том, что обыски и допросы — обычная деятельность правоохранительных органов. С исками о нарушениях при выплатах по налогам менеджеров-экспатов в России столкнулись и другие компании, например, Ernst & Young. И самое главное, что подобные дела о сговорах компаний и их аудиторов являются стандартными для других стран.

Тем не менее, Арбитраж посчитал совершенно очевидным тот факт, что дела PwC тут же улучшились после того как аудиторы начали сотрудничать с властями.

Заявления ответчика в значительной части основываются на допросе аудитора Дугласа Миллера, но при этом он не был предложен в качестве свидетеля на этом деле. Отправляя его на допрос, начальство PwC приказало ему сотрудничать с российскими властями. По мнению Арбитража, утечки из посольства США в Москве, опубликованные на WikiLeaks, доказывают, что менеджмент PwС был обеспокоен конфликтом с российскими властями, находился под их давлением и стремился сохранить свой бизнес в стране.

В то же время Арбитраж пришел к выводу, что ЮКОС действительно не предоставлял всех данных, касающихся «новой информации», поэтому утверждение PwC, что аудиторов ввели в заблуждение, может быть правдой. При этом к большей части «новой информации» PwC имела доступ до 2007 года. И даже если такая информация действительно была «новой», то, по мнению Арбитража, аудиторы были обязаны ознакомить с ней топ-менеджмент ЮКОСа до того, как подписывать письмо об отзыве заключений.

В решении суда отдельно обговаривается, что Арбитраж не делает никаких выводов о профессиональной этике PwC.

Игорь Терентьев, Иван Ткачев, Сирануш Шароян
0 0

zag  #  31 июл’14, 01:22
Это залет!
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  ^  31 июл’14, 01:50
Да нет, долгая история. Теперь годами будут играть в кошки-мышки, прятать имущество от конфискации.
Ответить   Правка
zag  #  ^  31 июл’14, 14:22
Это мелочи. Они залетели принципиально. Деньги здесь вторичны.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  01 авг’14, 01:32
И еще одно решение в пользу тех же лиц.

ЕСПЧ присудил бывшим акционерам ЮКОСа 1,86 млрд евро в качестве компенсации по жалобе против России

http://www.newsru.com/world/31jul2014/espch.html

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) присудил бывшим акционерам компании ЮКОС 1,86 млрд евро в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной еще в 2011 году. Об этом говорится в заявлении, которое опубликовано на официальном сайте суда.

В решении уточняется, что помимо компенсации ответчику придется выплатить заявителям судебные издержки в размере 300 тысяч евро. Отметим, что первоначально заявители требовали взыскать с России 98 миллиардов долларов, однако большинство экспертов сходилось во мнении, что компенсация будет носить скорее символический характер.

Основанием для взыскания компенсации послужило решение ЕСПЧ, вынесенное им еще в сентябре 2011 года по жалобе акционеров. Иск был подан в 2004 году, речь в нем идет о жалобе на действия российских налоговых органов. Суд выявил ряд процессуальных нарушений со стороны российских судов, однако не нашел у процесса политической подоплеки. По мнению ЕСПЧ, российские власти не ставили перед собой задачу преднамеренно обанкротить ЮКОС. Тогда известный юрист Михаил Барщевский заявил, что такое решение "является бесспорной победой российских представителей в суде" (цитата пресс-центра Михаила Ходорковского и Платона Лебедева).

Решение не является окончательным и может быть обжаловано в Большой палате ЕСПЧ одной из сторон в течение трех месяцев, сообщает "Интерфакс". Экс-руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский не претендует на вышеуказанные средства, заявила "Интерфаксу" пресс-секретарь бизнесмена Ольга Писпанен.

"Решение Европейского суда по жалобе компании ЮКОС носило несколько технический характер. Правильно начислены деньги, неправильно начислены — без рассмотрения по сути. Поэтому сумма такая маленькая по сравнению с решением Гаагского суда. Конечно, сумма беспрецедентная по масштабам ЕСПЧ, что демонстрирует отношение европейских судей к самой проблематике, но, тем не менее, к сожалению, базового вопроса, который рассматривался в Гаагском суде — о справедливости налоговых начислений — ЕСПЧ не рассматривал в принципе", — прокомментировал Ходорковский решение ЕСПЧ в интервью телеканалу "Дождь".

"Европейский суд по правам человека имеет право рассматривать только вопросы исполнения или неисполнения Конвенции (о защите прав человека. — Прим. NEWSru.com). Именно поэтому он и указал в своем решении, что по поводу базовой проблемы — налоговых претензий — он полагается на российские суды. Это не потому, что европейские судьи уж так верят российским судам, это просто потому, что у них такие полномочия, у них нет полномочий рассматривать вопросы по существу", — пояснил Ходорковский.

Минюст РФ недоумевает, почему ЕСПЧ присудил компенсацию "мошенникам"

В Министерстве юстиции России между тем выразили недоумение в связи с решением ЕСПЧ. "Министерство юстиции РФ не рассматривает данный судебный акт как пример справедливого и беспристрастного подхода к оценке юридических и фактических обстоятельств дела", — говорится в сообщении министерства.

Как заявили в ведомстве, "недоумение вызывает" то, что ЕСПЧ не признал обоснованность санкций, которые закреплены федеральным законодательством. По мнению министерства, "под сомнение поставлено право национального законодателя самостоятельно определять вид и размер наказания за нарушение действующих в государстве правовых норм".

"Необъяснимым с правовой точки зрения" представляется ведомству также введение в дело на стадии вынесения решения новых участников процесса — акционеров, которые не обращались к суду с просьбой о допуске к участию в нем и не заявляли материальных претензий.

В Минюсте напомнили, что ранее ЕСПЧ были подтверждены выводы российских судов о мошенническом характере "схем оптимизации налогообложения" ЮКОСа. "Однако, несмотря на это, ЕСПЧ посчитал возможным присудить компенсацию... При этом, формируя список потенциальных взыскателей, Европейский суд, к сожалению, не уделил должного внимания вопросу о необходимости защиты интересов кредиторов, пострадавших в результате мошеннических действий", — говорится в сообщении ведомства.

"Мы увидим такую рубку": эксперты считают, что ЕСПЧ поможет оспорить РФ решение суда в Гааге

Бывший начальник правового управления ЮКОСа Дмитрий Гололобов считает, что решение ЕСПЧ поможет России оспорить решение Гаагского суда. По его словам, Россия будет использовать его в качестве аргумента в апелляционной жалобе, поскольку решения судов противоречат друг другу. "Россия должна целовать решение ЕСПЧ в каждую строчку", — сказал он.

Он объяснил, что ЕСПЧ еще в 2011 году решил, что Россия законно взыскала с ЮКОСа неуплаченные налоги, в то время как Гаагский суд принял принципиально другое решение — что "ЮКОС" был экспроприирован незаконно, хотя компания и использовала сомнительные схемы, но за это лишь был применен дисконт в 25% от назначенной суммы ущерба.

"Какой суд сейчас главнее, это многие хотели бы знать. Это очень сложное и прецедентное дело. Многие настаивают, что арбитраж (Гаага) разбирается в нарушениях Энергохартии, а Страсбург — разбирается с нарушениями конвенции (по правам человека). Многие будут считать, что Гаага превысила свои полномочия, залезая так глубоко в налоговые дела, к тому же в Страсбурге — семь судей, а в Гааге — три судьи. Но имеется массив фактов, о которых приняты совершенно противоположные решения", — сказал Гололобов.

Он подчеркнул, что Россия подаст апелляцию на решение Гаагского трибунала, и "мы увидим такую рубку, которой раньше не видели". Судья ad hoc ЕСПЧ, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского госуниверситета Андрей Бушев отмечает, что РФ может оспорить решение ЕСПЧ, передает ИТАР-ТАСС.

"Такие основания, на мой взгляд, имеются, учитывая то, что суд существенно отошел от своего прецедентного права, не приведя для этого достаточно убедительных аргументов. В любом случае решение об оспаривании должно приниматься сторонами", — сказал Бушев, участвовавший в рассмотрении иска ЮКОСа в составе коллегии судей ЕСПЧ.

В свою очередь один из бывших акционеров ЮКОСа назвал еще одно принципиальное расхождение решения ЕСПЧ и Гаагского суда. В заявлении бывшего финансового директора ЮКОСа Брюса Мизамора, которое цитирует "Интерфакс", говорится: "Мы очень довольны тем, что ЕСПЧ присудил значительную компенсацию ущерба за незаконные, несправедливые, поспешные принудительные меры со стороны Российской Федерации, включая штрафы и исполнительский сбор, которые привели к уничтожению ЮКОСа. При этом ЕСПЧ не признал реальные экономические убытки, понесенные акционерами ЮКОСа".

"В частности, в решении ничего не сказано о компенсации за фальсифицированный аукцион по продаже "Юганскнефтегаза" (ЮНГ), несмотря на решение ЕСПЧ 2011 года о том, что решение продать ЮНГ на аукционе "могло нанести смертельный удар по способности ЮКОСа пережить налоговые требования и продолжить свое существование", — заявил он.

"Это противоречит всем остальным решениям судов и арбитражей, о самом главном из которых было только что, в понедельник, заявлено в Постоянном арбитражном суде в Гааге", — заключил Мизамор.

"Дело ЮКОСа" принесло России огромные убытки

Отметим, вердикт был вынесен всего через несколько дней после того, как Постоянная палата Третейского суда в Гааге частично удовлетворила аналогичный иск бывших акционеров ЮКОСа к России и взыскала в их пользу почти 50 миллиардов долларов. Гаагский суд счел обоснованными выдвинутые истцами обвинения в преднамеренном банкротстве компании, якобы имевшем место со стороны российских властей.

На разбирательство, которое растянулось почти на 10 лет, Россия потратила, по подсчетам РБК, 37 млн долларов — столько ушло на оплату работы юристов и экспертов. Проиграв в суде, России придется не только списать в убыток собственные расходы, но и компенсировать издержки победителя, которые превышают 60 млн долларов. Уже известно, что Москва собирается оспорить решение Гаагского суда — это можно сделать в течение трех месяцев.

В июле 2013 года ЕСПЧ принял другое решение по делу ЮКОСа, которое власти России не торопятся исполнять. Суд в Страсбурге постановил выплатить экс-главе компании Михаилу Ходорковскому 10 тысяч евро в качестве компенсации морального ущерба и еще 15 тысяч евро с целью возмещения судебных расходов.

Данное решение было вынесено по первому уголовному делу против предпринимателя, по итогам которого он получил девять лет колонии по обвинению в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов в 2005 году. РФ согласилась выплатить Ходорковскому компенсацию, однако пока этого не сделала, ссылаясь на то, что у ведомства нет реквизитов счета бизнесмена, на который можно было бы перевести деньги.

Ранее один из бывших акционеров нефтяной компании Леонид Невзлин (он является основным бенефициаром Group Menatep Limited) подчеркнул, что компания последовательно выигрывала все иски, касающиеся ЮКОСа, за пределами России. "Все без исключения юридические инстанции вне России признавали незаконность действий в отношении компании и ее сотрудников. Это касается как экономических, так и персональных решений", — отметил Невзлин в интервью телеканалу "Дождь".

В интервью "Эху Москвы" Невзлин заявил, что, даже если Москве придется заплатить названные судами суммы, вряд ли этот прецедент сможет на что-то повлиять в дальнейшем. "Я думаю, что российскую власть... ничто уже не научит (…) Они с той же легкостью, с какой аннексировали нефтяную компанию ЮКОС, приобретают и забирают чужие территории — за примером далеко ходить не надо", — напомнил бизнесмен. При этом он подчеркнул, что в ЕСПЧ еще не рассмотрены несколько аналогичных дел.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  14 авг’14, 17:11
Если плохой суд выносит плохие решения, мы такой суд не признаем!

Путин допустил возможность выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ

РБК 14.08.2014, Москва 15:47:24

Президент России Владимир Путин допустил возможность выхода РФ из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), но отметил, что такой вопрос на повестке дня сейчас не стоит. Об этом он заявил в ходе встречи с депутатами думских фракций в Крыму, передает ИТАР-ТАСС.

«В принципе, конечно, это возможно, но пока мы с ними дискуссии ведем», — заявил Путин.

При этом он отметил политическую мотивированность большинства решений ЕСПЧ. «Если такая практика будет укрепляться, наверное, это возможно (выход из-под юрисдикции), но пока этот вопрос на повестке дня у нас не стоит», — сказал Путин.

Как ранее писал РБК, 31 июля ЕСПЧ обязал Россию выплатить бывшим акционерам НК ЮКОС компенсацию в размере $1,86 млрд. Сумма сложилась из компенсации за штрафы, которые Министерство РФ по налогам и сборам наложило на нефтяную компанию в 2000 и 2001гг. в результате налоговой проверки, а также возврата части семипроцентного исполнительского сбора, который был взыскан с компании. После этого в Минюсте России раскритиковали вердикт Европейского суда, указав на процессуальные противорочия в решениях, принятых судом в ходе процесса.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  19 окт’14, 21:53
Der Spiegel: Инвесторы ЮКОСа хотят добиться конфискации имущества РФ в ФРГ

http://www.dw.de/

Инвесторы бывшего нефтяного концерна ЮКОС намерены добиваться конфискации имущества Российской Федерации в странах Европы и США в рамках выплаты компенсации в 50 миллиардов долларов, которую присудил им в июле 2014 года Международный третейский суд в Гааге за национализацию ЮКОСа. Об этом сообщил немецкому журналу Der Spiegel адвокат инвесторов Тим Осборн. Соответствующий материал появится в печатной версии издания в понедельник, 20 октября. По словам Осборна, в ближайшие недели бывшие владельцы ЮКОСа подадут необходимые документы в суды Германии. Подобные процессы они планируют инициировать также в Великобритании, Нидерландах, Франции и США.

Чтобы дать ход такому делу в ФРГ, сначала один из высший земельных судов Германии должен постановить, что решение Гаагского суда имеет силу на территории этой страны. Как отмечает Der Spiegel, Германия еще в 1961 году обязателась признавать и выполнять такие решения. В счлучае положительного решения высшего земельного суда экс-акционеры ЮКОСа должны будут найти имущество РФ на территории Германии и подать иски о его конфискации в соответствующие земельные суды. Исковые требования могут коснуться, к примеру, заказанных в ФРГ самолетов для "Аэрофлота" или выплат Германией "Газпрому" за газ, пишет Der Spiegel.

Россия может подготовить ответные меры

Россия может до середины ноября обжаловать решение Гаагского суда, но, по оценке Der Spiegel, успех апелляции маловероятен. Издание отмечает, что РФ в ответ на действия бывших акционеров ЮКОСа может начать новое "дело ЮКОСа". Кроме того, в Госдуме готовится закон, который позволит властям национализировать имущество иностранных государств в РФ, чтобы покрыть ущерб, нанесенный российским компаниям и физическим лицам в этих странах.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  12 ноя’14, 19:42 [правка: 16 янв’15, 14:20]
И еще 7 млрд рублей

Yukos Capital отсудил у дочки Роснефти 7 млрд рублей

Решение Верховного суда Франции может быть приведено в исполнение в принудительном порядке

http://www.vedomosti.ru/companies/news/35873121/tomkneft-dolzhna-vyplatit-yukos-capital-7-mlrd-rub-verhovnyj

"Томскнефть" ("дочка" "Роснефти") должна выплатить Yukos Capital 7 млрд руб., решил 5 ноября 2014 г. Верховный суд Франции, сообщил сегодня Yukos Capital. Решение может быть в принудительном порядке приведено к исполнению во Франции, говорится в сообщении. Суд также присудил Yukos Capital возмещение судебных издержек, которые должна оплатить дочерняя компания "Роснефти". Представитель "Роснефти" пока на запрос не ответил.

В 2006 г. Yukos Capital начал судебные процессы против "Юганскнефтегаза", "Самаранефтегаза" и "Томскнефти" (дочерние структуры "Роснефти"), обвиняя их в неисполнении обязательств по девяти займам.

В феврале 2007 г. арбитраж, сформированный в соответствии с правилами Международной торговой палаты (МТП), вынес решение против "Томскнефти" на общую сумму 4,35 млрд руб. плюс проценты в размере 9% годовых, плюс штрафные проценты в размере 0,1% в день (за период с 1 декабря 2005 г. до даты вынесения решения) по трем другим займам, плюс судебные издержки. Российские суды отклонили ходатайство компании Yukos Capital о приведении в исполнение этого решения.

Yukos Capital пытается оспорить в Высшем арбитраже решения по займам для "Томскнефти"

В июле 2010 г. Yukos Capital обратился в суд первой инстанции Парижа. Суд вынес постановление в отсутствие другой стороны, разрешающее приведение в исполнение. 22 февраля 2011 г. "Томскнефть" подала апелляцию в Апелляционный суд Парижа, по которой было вынесено решение в ее пользу. В начале 2013 г. Апелляционный суд Парижа объявил, что арбитражное решение не может быть приведено в исполнение во Франции. 6 августа 2013 г. Yukos Capital подал кассационную жалобу во Французский кассационной суд с требованием о пересмотре решения Апелляционного суда Парижа.

Помимо Верховного суда Франции еще два суда недавно вынесли решение в пользу бывших акционеров ЮКОСа. 28 октября Апелляционный суд в Амстердаме отклонил ходатайство "Роснефти" о снятии ареста с ее активов в Нидерландах и разрешил дочерней компании ЮКОСа Glendale Group Limited продолжать вести судебные иски против "Роснефти" в голландских судах, говорится в сообщении Yukos Capital. А 4 ноября 2014 г. Апелляционный суд второго округа США оставил без удовлетворения жалобу "Самаранефтегаза", подтвердив решение Федерального суда Южного округа Нью-Йорка, согласно которому "дочка" госкомпании должна выплатить Yukos Capital $185 млн.

Комментируя судебные решения, бывший финдиректор ЮКОСа Брюс Мизамор сказал: "Вскоре за решением в Европейском суде по правам человека, принятым около трех месяцев назад и обязывающим Россию заплатить около $2,5 млрд в виде компенсации за коммерческий ущерб акционерам, эти три судебных решения подтверждают роль Роснефти в экспроприации и то, что с Роснефти необходимо требовать законные долги, причитающиеся структурам ЮКОСа".
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  16 янв’15, 14:20
На 50 млрд долларов, которые Россия не хочет платить по "делу ЮКОСа", начали начисляться проценты

http://www.newsru.com/finance/15jan2015/perukos.html

С сегодняшнего дня на сумму 50 млрд долларов, которую Россия должна была выплатить до 15 января трем компаниям — Hulley Enterprises Limited (Кипр), Yukos Universal Limited (остров Мэн) и Veteran Petroleum (Кипр), — начали начисляться проценты.

18 июля Постоянная палата третейского суда в Гааге вынесла вердикт по делу ЮКОСа, обязав Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 50 млрд, а также оплатить судебные издержки в 65 млн долларов. Процентная ставка определяется, исходя из доходности 10-летних казначейских бумаг США по состоянию на 15 января, текущая доходность — 1,89%, уточняют "Ведомости".

В законе о федеральном бюджете за 2015 год такие расходы не предусмотрены, с юридической точки зрения это может означать, что Россия не признает основной долг и, соответственно, проценты по нему...

Напомним, в ноябре минувшего года Россия обжаловала решение Гаагского суда о выплате 50 млрд долларов по делу ЮКОСа, подав апелляцию за считанные часы до истечения возможного срока обжалования вердикта. В Постоянную палату третейского суда поступило российское заявление о признании недействительности решения суда, но подача заявления не избавляет от обязанности платить, отмечают эксперты.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  27 мая’15, 13:50 [правка: 13 июн’15, 12:43]
Россия пообещала не допустить исполнения решения Гаагского суда по ЮКОСу

http://top.rbc.ru/politics/27/05/2015/556594529a7947242d27faab

Российская сторона намерена вступить с судебные тяжбы с акционерами ЮКОСа и добиваться предотвращения исполнения решения Гаагского суда. Об этом заявил министр юстиции Александр Коновалов во время брифинга на Петербургском международном юридическом форуме, передает корреспондент РБК.

"Решение Гаагского суда, с нашей точки зрения, неправильное. Но мы должны реагировать на развитие ситуации", заявил Коновалов. Ранее стало известно, что акционеры ЮКОСа подали иски о взыскании российского имущества в суды США и Франции во исполнение решения Гаагского суда, постановившего взыскать в их пользу $50 млрд.

Он отметил, что пока никаких официальных документов о поданных исках российская сторона не получала. Однако уже сейчас министерство изучает особенности процедуры по взысканию имуществ в США, Франции и других странах.

"Можно с высокой долей вероятности предполагать, что истцы будут обращаться за исполнением в те юрисдикции, которые были к этому решению лояльны", рассказал Коновалов. Он отметил, что к этим юрисдикциям как раз относятся США и Франция, но у истцов есть возможность подать иски во всех 140 станах, которые должны признавать решения Гаагского арбитражного суда, и потребовать взыскать имущество России, не обладающее дипломатическим иммунитетом.

"Мы будем оспаривать позицию истцов и добиваться предотвращения исполнения решения", заявил Коновалов.

Год назад Гаагский суд постановил взыскать с России $50 млрд в пользу акционеров нефтяной компании ЮКОС. Россия обжаловала это решение.

Накануне руководитель компании Group Menatep Limited (GML) Тим Осборн заявил немецким журналистам, что акционеры обратились в суды США и Франции, а до этого подали иски в суды Германии, Бельгии и Нидерландов.
Ответить   Правка
zaq  #  27 мая’15, 22:44
Заявлять можно что угодно, а вот платить все равно придется.
Ответить   Правка
zaq  #  19 июн’15, 07:52
Кажется лед тронулся.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  19 июн’15, 14:08 [правка: 19 июн’15, 14:09]
Процесс пошел: какое имущество России за рубежом получат акционеры ЮКОСа

http://top.rbc.ru/politics/18/06/2015/558301929a79474342a68ca9

Позиционная война акционеров ЮКОСа, отсудивших год назад у России $50 млрд, за российские госактивы в зарубежных юрисдикциях перешла в активную фазу: в среду вечером агентство Интерфакс сообщило, что судебные приставы в Бельгии затребовали у десятков расположенных в стране организаций российских, бельгийских и международных перечень имеющихся у них активов, принадлежащих Российской Федерации. Эти активы могут быть арестованы в счет компенсации, присужденной Гаагским третейским судом в пользу акционеров ЮКОСа.

Новость, которую подтвердил глава компании GML (представляет бывших акционеров ЮКОСа) Тим Осборн, пришла в аккурат перед началом Петербургского экономического форума и внесла коррективы в тематическую повестку его первого дня. Российские чиновники и госменеджеры не стеснялись в выражениях: глава РЖД Владимир Якунин назвал принявших такое решение в Бельгии "идиотами", посоветовав "обращаться к психиатру", а вице-президент "Роснефти" Михаил Леонтьев предположил, что "они там перепили пива бельгийского".

Процесс пошел

Бельгия, где располагаются многие международные организации и провайдеры финансовых услуг, стала первой страной, где акционеры ЮКОСа запустили процесс конфискации российских активов. "Мы начали юридическую процедуру по поиску российских активов одновременно в Бельгии и во Франции", сказал РБК Осборн в четверг днем. Решение Гаагского арбитража зарегистрировано также в США и Великобритании, но там юридические процедуры иные и приставы еще не задействованы. Это дело времени. "Решение Бельгии не явилось неожиданностью, сказал журналистам помощник президента России Андрей Белоусов. Мы опасаемся, мы прогнозируем ряд стран, которые введут аналогичные меры".

Реальные аресты российского госимущества уже начались, пускай и эпизодические. Во французской "дочке" ВТБ были временно заблокированы счета российских дипмиссий, счета некоторых российских компаний в четверг оставались замороженными. Арест был наложен на французский и бельгийский счета государственного информагентства "Россия сегодня", сообщила его главный редактор Маргарита Симоньян. Под арест попало и здание в Париже, в котором арендует офис "Россия сегодня". Как пояснила Симоньян РБК, это здание принадлежит ФГУП "Госзагрансобственность" управления делами президента РФ. Представитель управления делами президента Виктор Хреков отказался от комментариев.

В Бельгии базируется международная расчетно-клиринговая система Euroclear, которая обслуживает расчеты по российским облигациям федерального займа (ОФЗ) и еврооблигациям госбанков, но представитель Euroclear в Брюсселе Мартин Грегсон сказал РБК, что приставы к ним не обращались и "эта история безосновательна". Пресс-секретарь одного из крупнейших бельгийских банков "BC отказался комментировать запросы приставов по делу ЮКОСа, сославшись на "очевидные соображения конфиденциальности". Министерство юстиции Бельгии заявило, что не располагает деталями дела.

Представитель Минюста Франции заявил РБК, что противостояние бывших акционеров ЮКОСа и России "относится к спору частных лиц, который не входит в сферу компетенции ведомства".

Суверенный иммунитет

Несмотря на возмущение и тревогу российских чиновников (к опасениям Белоусова, например, присоединился министр экономического развития Алексей Улюкаев), эффект от арестов российских госактивов по делу ЮКОСа пока скорее символический, нежели реальный. "Драматизировать новости об аресте имущества России по делу ЮКОСа не стоит. Если эти активы и продадут, то немногое и нескоро", считает Дмитрий Гололобов, бывший начальник правового управления НК "ЮКОС", ныне принципал частной практики Gololobov and Co. Далеко не все организации, которым разосланы предписания по идентификации российских активов, вообще их обнаружат. Российские власти будут яростно оспаривать наложенные аресты, и опыт швейцарской фирмы Noga и немецкого предпринимателя Франца Зедельмайера показывает, что борьба может растянуться на годы и не оправдывать затраченных усилий.

Поскольку арбитражное разбирательство по делу ЮКОСа велось по международным правилам ЮНСИТРАЛ, победившая сторона имеет право добиваться принудительного исполнения решения о компенсации в 150 странах участницах Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 года. Однако на деле государства-ответчики пользуются широким иммунитетом от такого принудительного исполнения. В большинстве национальных юрисдикций подобные меры против других государств невозможны, за исключением взыскания суверенных активов, используемых в коммерческих целях (то есть дипломатические объекты не могут подлежать аресту и изъятию). В каждом конкретном случае акционерам ЮКОСа придется доказывать, что актив используется "в коммерческих целях", что затруднительно.

Центробанк и госкомпании

Неприкосновенностью в норме пользуются и активы Центрального банка (такие как хранящиеся за рубежом ценные бумаги), поскольку Банк России юридически не является органом государственной власти. "Европейское законодательство четко разделяет деньги правительства и деньги центробанка, поэтому мы не видим больших рисков", сказал в четверг Reuters первый зампред Центробанка РФ Сергей Швецов. Регулятор не отвечает по обязательствам государства. По делу Noga были попытки арестовать счета ЦБ, напоминает партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров, однако было доказано, что банк не управляется государством и его активы арестованы быть не могут. Это не означает, что такие попытки предприниматься не будут, оговаривается Александров, но вряд ли они будут успешными.

ЮКОС против России

Теоретически акционеры ЮКОСа могут попытаться обратить взыскание на зарубежные активы российских госкомпаний. Тим Осборн на вопрос РБК о том, собираются ли они атаковать какие-либо активы госкомпаний (например, "Роснефти" или "Газпрома"), ответил, что рассматриваются различные опции, в том числе и эти активы. Однако окончательного решения в отношении подобных целей не принято.

Лазейки для преодоления иммунитета в отношении госкомпаний есть. В США действует закон Foreign States Immunities Act закон о защите иностранных государств. Но он предусматривает исключение, что если имущество досталось какому-либо лицу в нарушение международного права (как, например, имущество ЮКОСа досталось компании "Роснефть" в нарушение международного права, что признано Гаагским арбитражем), то решение международного коммерческого арбитража или международного инвестиционного арбитража потенциально может быть исполнено в отношении активов "Роснефти" в США, пояснил РБК юрист крупной международной юрфирмы, пожелавший остаться неназванным, учитывая политическую чувствительность дела ЮКОСа.

Арест госимущества не предполагает автоматического отчуждения прав на него: например, недвижимость может и далее использоваться, но ее нельзя продать или передать другому собственнику, указывает Александров. После ареста имущество оценивается и только потом выставляется на торги. Однако доходит до этого крайне редко, отмечает Дмитрий Гололобов. Швейцарская Noga капитулировала в споре с Россией, все ее попытки что-либо взыскать оказались безуспешными и стоили фирме огромных юридических издержек. Только здание российского торгпредства в Швеции было арестовано по иску Зедельмайера. Продано оно было за сумму около $2,3 млн, а миллиардов с России еще никому взыскать не удавалось.

При участии Александра Ратникова, Георгия Макаренко, Сергея Соболева, Елизаветы Сургановой
Ответить   Правка
zaq  #  22 июн’15, 20:38
Бельгия, Франция, Австрия. Кто следующий?
А у наших правителей наблюдается что-то похожее на истерию. Жаль что расплачиваться придется не "эффективным" менеджерам из своего личного кармана, а простому обывателю.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  03 июл’15, 22:06 [правка: 03 июл’15, 22:06]
США вручили России повестку в суд по делу ЮКОСа
http://top.rbc.ru/politics/02/07/2015/55954afd9a7947349126a9d2

Исковое заявление экс-акционеров ЮКОСа о признании решения Гаагского арбитража в США спустя полгода наконец дошло до России. На ответ у Москвы остается полтора месяца.

Согласно отчету о статусе дела, поданному в суд округа Колумбия (Вашингтон) 1 июля, посольство США в Москве передало пакет судебных документов российской стороне 22 июня. Речь идет о ходатайстве Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (бывшие акционеры ЮКОСа, выигравшие в Гааге компенсацию в $50 млрд плюс штрафные проценты) о признании и принудительном исполнении арбитражного решения в Соединенных Штатах. России вручена повестка в суд, которая шла через Госдепартамент США с начала января.

«Представитель Госдепартамента подтвердил, что ответчик [Российская Федерация] получил судебные документы 22 июня 2015 года», — говорится в рапорте Shearman & Sterling, представляющей бывших акционеров ЮКОСа (документ есть у РБК).

Американское законодательство отводит другому государству два месяца (60 дней) на то, чтобы ответить на поданный против него иск. Таким образом, у России есть время до 20 августа, чтобы ответить на ходатайство «юкосовцев» в США.

Только «доставка» судебных документов российской стороне заняла полгода. Акционеры ЮКОСа подали ходатайство в суд Вашингтона о регистрации победного для них решения Гаагского арбитража 25 ноября прошлого года. Заявители могли выбрать из нескольких способов доставки, предусмотренных законом США, но были вынуждены прибегнуть к дипломатическому каналу — передаче документов через Госдепартамент. Этот процесс был начат еще 7 января.

Пресс-атташе посольства США в Москве Уилл Стивенс в ответ на вопрос РБК в прошлом месяце говорил, что Госдепартамент США по просьбе суда осуществляет доставку документов в том случае, если другие способы передачи невозможны. Он отказался уточнить статус процедуры. Представитель Shearman & Sterling не ответил РБК. Директор GML (холдинговая компания, представляющая интересы бывших акционеров ЮКОСа) Тим Осборн в конце июня признавался, что «огорчен» тем, что процесс идет так долго.

Посольство США в Москве передало в МИД России копии ходатайства и судебной повестки вместе с их переводом на русский язык. Стоимость доставки «по дипломатическим каналам» составляет $2275, следует из материалов на сайте Госдепартамента США.

В своем ходатайстве в американский суд (копия есть у РБК) истцы просят подтвердить решение Гаагского арбитража в США, утверждая, что «Российская Федерация не обладает иммунитетом от юрисдикции этого суда, поскольку действуют по меньшей мере два исключения для суверенного иммунитета»: во-первых, арбитражное решение регулируется международной нью-йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (ратифицирована Соединенными Штатами); во-вторых, согласие России на арбитражное разбирательство в Гааге означало косвенный отказ от права на суверенный иммунитет. Если суд согласится с этими доводами, бывшие акционеры ЮКОСа получат право обращать взыскания на государственные коммерческие активы России в США в счет компенсации, которую Россия платить отказывается.

Аналогичную процедуру — по признанию и исполнению гаагского арбитражного решения — акционеры ЮКОСа ранее начали также в Великобритании, Бельгии и Франции. Эти страны начали налагать обеспечительные аресты на российское госимущество по запросу юкосовцев, в том числе заморожены оказались счета российских дипмиссий в Бельгии (впоследствии арест был снят), счета и имущество Брюссельско-Бельгийской епархии Русской православной церкви (РПЦ). Епархия сейчас оспаривает включение ее в список российских организаций, чье имущество подлежит аресту в связи с исполнением решения по делу ЮКОСа.

В Бельгии и Франции были арестованы счета агентства «Россия Сегодня», а также здание ФГУП «Госзагрансобственности» в Париже, в котором арендует офис «Россия сегодня».

Британское и американское законодательство не позволяет проводить обеспечительные аресты до завершения процедуры признания решения в местных судах. Глава GML Тим Осборн в разговоре с РБК в июне замечал, что этот процесс может занять несколько лет.

Сумма компенсации, полагающейся акционерам ЮКОСа, на 1 июля составляет $50,49 млрд с учетом натекших штрафных процентов. Россия отказалась признавать это решение и обжаловала его в окружном суде Гааги. Общественные слушания по этому делу вряд ли начнутся раньше 2016 года, говорил представитель суда ТАСС.
Ответить   Правка
ДенисR  #  ^  03 июл’15, 23:14
посольство США в Москве передало пакет судебных документов российской стороне 22 июня. Речь идет ... о $50 млрд плюс штрафные проценты)
и доставка $2275(
неужто 22 июня началась третья мировая...!?

ПриХватизация, мать отцов её...
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  ^  04 июл’15, 00:06 [правка: 04 июл’15, 00:15]
Мировая война — это когда воюют все страны мира, или, по крайней мере, значительное их число. А когда все ведущие страны мира ставят на место одну офигевшую — это хулигану объясняют что он не прав.

Никто не мешал Путину за 15 лет через свою карманную Думу принять любой пакет законов о деприватизации всего, что еще цело с 90-х. Но он предпочитал смотреть как его друзья — ромы абрамовичи, вексельберги и прочие дерипаски — покупали самые дорогие яхту в мире, самые дорогие дворцы в Лондоне и футбольные клубы по всей Европе. Он и сам себе построил дворец за миллиард долларов по проекту итальянского архитектора (которому подарил российское гражданство), вырубив гектары леса, занесенного в Красную книгу. И ничего. Так что уж тут, про "лихие 90-е" сказки рассказывать. Сами — молодцы. Сами, своими руками завели страну туда, где она сейчас.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  03 авг’15, 15:42
Россия подсчитала максимальные потери от ареста имущества по делу ЮКОСа

В счет погашения долга перед акционерами ЮКОСа приставы могут наложить арест на все здания Управделами президента, находящиеся за рубежом. Сумма арестованного имущества может достигнуть $5 млрд

Подробный разбор с интерактивной картой:

http://top.rbc.ru/economics/03/08/2015/55bb773a9a794784b1fc91d1

Ответить   Правка
zaq  #  ^  03 авг’15, 21:20
А в тех странах, где отсутствует госсобственность, различные представительства располагаются в арендованных зданиях?
Я думал за рубежом больше российской госсобственности. Хотя конечно есть возможность арестовывать самолетики, пароходики и другое имущество государства.
Ответить   Правка
zaq321  #  ^  06 авг’15, 14:04
Ребята, все круто. А по жизни любители выпить1 
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  22 окт’15, 21:53
http://www.rbc.ru/economics/22/10/2015/5628f3019a79474b079f1e57

Окружной суд Гааги, рассматривающий ходатайство России об отмене арбитражных решений о присуждении $50 млрд мажоритарным акционерам ЮКОСа, как ожидается, вынесет свое решение в апреле 2016 года, сообщил голландский адвокат России Альберт Ян ван ден Берг в материалах для американского суда, поданных 21 октября (копия есть у РБК). Это означает, что разбирательство в суде первой инстанции продлится больше года (Россия подала ходатайство в конце января), а если Россия проиграет, у нее еще будет возможность обжаловать решение в Апелляционном суде Гааги (затем теоретически в Верховном суде Нидерландов).

В июле 2014 года Международный арбитраж в Гааге обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа $50 млрд в качестве возмещения ущерба за де-факто экспроприацию нефтяной компании у ее собственников. С середины января 2015 года на основную сумму начисляется штрафной процент $2,6 млн в день. Россия отказалась признавать решение арбитража, после чего истцы начали процедуру по признанию и принудительному исполнению этого решения в США, Великобритании, Бельгии и Франции уже были предварительные аресты собственности.

Возможности пересмотреть по существу прошлогоднее решение гаагского арбитража у России нет: оно окончательное, и пострадавшие акционеры ЮКОСа теоретически могут идти с ним в суды 150 стран участниц Нью-Йоркской конвенции. Но у России есть шанс добиться отмены арбитражного решения в местном голландском суде по ограниченным основаниям (например, нарушение третейскими судьями своего мандата). Если голландский суд примет сторону России, суды в большинстве юрисдикций скорее всего откажутся исполнять арбитражное решение в пользу акционеров ЮКОСа, писал ранее РБК. Но в таких странах, как Франция, Австрия или Бельгия, суды могут продолжить ориентироваться на вердикт арбитражного трибунала Гааги.

9 февраля 2016 года в Окружном суде Гааги пройдут устные слушания по делу, сообщил голландский адвокат России. В течение 2015 года стороны уже обменялись письменными аргументами: акционеры ЮКОСа подали свои возражения в мае, а Россия ответила на них 16 сентября. Оба документа занимают в сумме более 800 страниц.

[Юкосовцыk, в частности, заявили окружному суду о систематическом использовании Россией [тактики затягиванияk, ее [обструкционистском поведенииk на всех этапах арбитражного процесса, из-за чего он продолжался более десяти лет. [Попытки России отменить гаагские арбитражные решения соответствуют общей линии ее поведения на несоблюдение решений международных судов и трибуналов. Россия не исполнила добровольно ни одного решения инвестиционных трибуналовk, говорится в возражениях акционеров ЮКОСа. Защита России на это ответила, что такие обвинения [явная попытка очернить Российскую Федерациюk.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  04 ноя’15, 15:34
https://slon.ru/posts/58829

Путин разрешил арестовывать иностранное имущество «по принципу взаимности»

Президент Владимир Путин подписал закон, разрешающий властям принимать ответные меры на арест российского имущества за рубежом. Документ опубликован на портале правовой информации.

Во втором и третьем чтении Госдума одобрила законопроект 23 октября. Закон, который вступит в силу с 2016 года, дает право российскому суду ограничивать юрисдикционный иммунитет иностранного государства и его имущества «на принципах взаимности».

Таким образом, РФ сможет дать симметричный ответ в случае ограничения юрисдикционного иммунитета страны за рубежом.

В Госдуму проект закона внесло правительство в августе. Правительственная комиссия одобрила разработанный Минюстом документ в июле.

Этому предшествовали аресты российских активов в Бельгии и Франции. Власти этих государств сообщили, что аресты связаны с решением Гаагского суда по делу ЮКОСа. Россия должна выплатить бывшим акционерам компании $50 млрд.
Ответить   Правка
zaq321  #  09 дек’15, 19:52
Наши правители решили подавать на Украину в суд. Это очень круто, если учесть тот факт, что ГД на днях приняла законопроект определяющий главенство решения КС РФ над международными судами.
ЭТО КАК???
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  ^  21 дек’15, 23:30 [правка: 21 дек’15, 23:31]
Классика двоемыслия.
Путин же заявлял, что раз в Украине произошел переворот, то такой страны больше не существует, и аннексия Крыма не нарушает международных обязательств России перед Украиной. Какие же теперь долги-то? Всё, того государства больше нет.
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  21 дек’15, 23:30
Бывшие акционеры ЮКОСа, пытающиеся взыскать с России $50 млрд компенсации по решению гаагского арбитража, сумели доставить ей новые неприятности во Франции. Вслед за арестами дипломатических зданий в Париже им удалось добиться ареста платежей провайдера пусковых услуг Arianespace и спутникового оператора Eutelsat в адрес их российских контрагентов. Кроме того, акционеры ЮКОСа претендуют на арест [собственностиk РФ у Air France.

О том, что Arianespace, Eutelsat и Air France оказались вовлечены в разбирательства бывших акционеров ЮКОСа с Российской Федерацией во Франции, РБК узнал из недавнего решения Парижского апелляционного суда. В прошлую пятницу, 17 декабря, он отказал России в приостановке исполнения гаагских арбитражных решений, позволив тем самым гибралтарской GML (представляет бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) продолжать аресты российского госимущества. В тексте решения, с которым ознакомился РБК, говорится, что Россия считает незаконными [аресты [ее активов], осуществленные в отношении Arianespace и Eutelsat, а также недобросовестные действия, направленные на захват российской собственности у Air Francek. Какие именно активы этих компаний попали под арест, в документе не уточняется.

Из текста судебного решения действительно следует, что GML сумела арестовать или заморозить российские активы у этих трех компаний, подтверждает Жюльен Фуре, специалист по международному арбитражу, партнер французской юрфирмы Betto Seraglini.

Ранее французский адвокат России Андреа Пинна и представители GML сообщали, что во Франции, помимо прочего, арестованы [денежные поступления, причитающиеся России со стороны французских компанийk, но о каких именно компаниях идет речь не уточнялось. Речь может идти о платежах в адрес за поставку товаров или услуг по контрактам с российскими компаниями, говорит Фуре и подтверждает бывший юридический советник GML, пожелавший остаться неназванным.


И еще много текста о сотрудничестве России и этих компаний: http://www.rbc.ru/economics/21/12/2015/5675eab89a794733c0ee49cd
Ответить   Правка
Владимир Викторов  #  22 дек’15, 15:49
Нет возможности оспорить международный иск — будем мстить россиянам:

http://www.rbc.ru/politics/22/12/2015/56793eda9a7947ac5f0eaa03

Следственный комитет объяснил проведенные во вторник обыски у сотрудников связанной с Михаилом Ходорковским «Открытой России» международными судебными исками, направленными на взыскание с России более $50 млрд

В заявлении официального представителя Следственного комитета Владимира Маркина, которое распространило ведомство во вторник, указывается, что следствие проверяет сведения, представленные истцами международным и иностранным судам по делу о принудительном взыскании с России $50 млрд. Следствие интересует, насколько законным было приобретение и распоряжение истцами акций ЮКОСа.

По словам Маркина, в рамках проверки сведений о легализации денежных средств, вырученных от легализации ранее похищенного имущества, проведены обыски у ряда индивидуальных предпринимателей и иных лиц. СК предполагает, что они финансировались организациями, которые могли быть связаны с бывшими руководителями ЮКОСа Михаилом Ходорковским и Леонидом Невзлиным.

Во вторник утром следователи провели серию обысков у сотрудников «Открытой России». Среди тех, у кого были проведены обыски, оказалась и пресс-секретарь Ходорковского Кюлле Писпанен. Как сообщил позднее Маркин, обыски проводились в рамках основного дела ЮКОСа, которое было возбуждено в 2003 году.

Сам Ходорковский, комментируя действия СК, назвал их давлением на «Открытую Россию» и подчеркнул, что ни один из нынешних сотрудников этой организации не работал в компании ЮКОС.

Утром во вторник пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сообщил журналистам, что Москва предпринимает юридические действия, направленные на защиту интересов страны. При этом он воздержался от дальнейших комментариев, сославшись на отсутствие достаточной информации.
Ответить   Правка
ДенисR  #  19 янв’17, 12:08 [правка: 19 янв’17, 16:37]
"h]"С разрешил России не выплачивать компенсацию по "делу ЮКОСа""/h]
Конституционный суд счел невозможным исполнение решения ЕСПЧ по "делу ЮКОСа". По словам главы КС Валерия Зорькина, постановление Европейского суда противоречит нормам российской Конституции
Конституционный суд России разрешил не платить бывшим акционерам ЮКОСа 1,8 млрд по решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщает "РИА Новости".

Согласно решению суда, постановление ЕСПЧ противоречит нормам российской Конституции. Таким образом, он освободил Россию от обязательства исполнять его.

"Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить Конституцию России", заявил глава КС Валерий Зорькин. При этом он добавил, что КС не отказывается от обязательств исполнять решения ЕСПЧ.

КС назвал "беспрецедентной" и противоречащей "принципам равенства и справедливости" компенсацию, назначенную ЕСПЧ. В решении КС также отмечается, что ЮКОС использовал "изощренные незаконные схемы" и проявил себя как "злостный неплательщик налогов", который прекратил существование, оставив крупную непогашенную задолженность. Согласно постановлению, деятельность компании "имела праворазрушающий эффект, препятствуя стабилизации конституционно-правового режима и публичного правопорядка".

В зачитываемом Зорькиным документе говорится, что государству пришлось применить "меры ответственности", чтобы компенсировать причиненный ущерб. Материальные потери ЮКОСа в КС назвали следствием незаконных действий самой компании.

ЕСПЧ признал нарушенными права акционеров ЮКОСа и потребовал выплатить им почти 1,8 млрд в качестве компенсации в июле 2014 года. Согласно решению Европейского суда, в России власти незаконно предъявили налоговые претензии к ЮКОСу, пропустив сроки давности, которые составляли в российском законодательстве всего три года. Страсбургский суд указывал, что недоплата налогов, согласно материалам дела, произошла в 2000-м и начале 2001 года, а власти заявили претензии только в 2004 году. Предъявленные властями к ЮКОСу претензии повлекли банкротство компании и переход ее активов к "Роснефти".

Исполнять постановление ЕСПЧ должно Министерство юстиции, которое пришло к выводу, что оно не может быть реализовано. Публичное рассмотрение дела состоялось в КС 15 декабря. Представители органов государственной власти в суде высказались против исполнения решения ЕСПЧ.

http://www.rbc.ru/politics/19/01/2017/58806cec9a7947114330fbbf?from=newsfeed
Ответить   Правка
zaq  #  ^  24 янв’17, 08:34
Помнится большевики тоже отказались от долгов царской России. И чем это в конце концов кончилось?
Ответить   Правка
zaq  #  26 янв’17, 13:17
Г-н Матроскин! Предыдущий свой пост (на ПОЛИТИЧЕСКУЮ тему) я здесь разместил более 48 часов назад. За это время его его просмотрели ЦЕЛЫХ 9 ЧЕЛОВЕК!!! Вы в состоянии догадаться, к чему я клоню???
Ответить   Правка

Написать

Если вы зарегистрированы у нас, войдите на сайт.
Если у вас есть аккаунт в одной из социальных сетей, нажмите:
Вконтакте  Facebook  Мой мир mail.ru  Одноклассники
или введите
Ваше имя:

Если вы хотите ответить кому-то, нажмите ссылку "Ответить" под его комментарием. Другие советы
| Новая тема